Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-83/2022 - (16-2393/2021) от 04.02.2021

№ 16-2393/2021, 16-83/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                          28 января 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Мирной С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 5 ноября 2020 года и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от       14 января 2021 года, вынесенные в отношение Мирной Светланы Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2021 года, Мирная С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Мирная С.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мирной С.Н. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Мирной С.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 17 августа 2020 года около 11 часов 00 минут Мирная С.Н., находясь по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, 19, не пускала судебных приставов-исполнителей к месту совершения исполнительных действий, обливала водой, не реагировала на требования прекратить свои действия, чем воспрепятствовала законной деятельности судебных приставов-исполнителей, находящихся при исполнении служебных обязанностей.

Принимая решение по делу, судебные инстанции сослались на установленные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении обстоятельства (л.д.1-3); объяснения Милашевича Н.Д., Цыцарина А.С. (л.д.5, 6), рапорт судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Морозовой А.В. (л.д.9), видеозапись (л.д.14), копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 октября 2016 года (л.д.65).

Между тем, имеются основания для признания состоявшихся по делу судебных актов незаконными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьями 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого ведется производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Отсутствие в протоколе соответствующих сведений, признается его существенным недостатком и является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела лицу, их составившему, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17 августа 2020 года, составленный в отношении Мирной С.Н., не содержит сведений о том, какие именно исполнительные действия подлежали совершению судебными приставами- исполнителями и в рамках какого исполнительного производства, а также ссылку на конкретный нормативный правовой акт, нормы которого в рассматриваемом случае нарушены. Событие конкретного нарушения, изложенного в нормативном акте, за которое Мирной С.Н. назначено административное наказание по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении не приведено (л.д.1).

Не указание в протоколе об административном правонарушении положений, содержащих запреты или разрешения, влекущие ответственность за их нарушение, а также сведений о том, каким именно исполнительным действиям и в рамках какого исполнительного производства воспрепятствовало привлекаемое лицо, не свидетельствует об описании должным образом события административного правонарушения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, носит существенный характер, что не позволяет полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Делая вывод о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Мирной С.Н., судебные инстанции не учли, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения должна заключаться в действиях (бездействии) лица, которые препятствуют осуществлению судебным приставом-исполнителем своей законной деятельности при исполнении им служебных обязанностей.

Между тем, из приложенной в материалы дела видеозаписи не усматривается, что действия Мирной С.Н. направлены в отношении судебных приставов-исполнителей при исполнении ими служебных обязанностей. Видеоматериал не содержит данных    о том, что судебные приставы-исполнители изложили требования по исполнению исполнительного документа, предъявили    документы и действовали в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт участия должностных лиц службы судебных приставов в событиях 17 августа 2020 года около 11 часов 00 минут по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, 19, из видеодокумента не следует (л.д.14).

То обстоятельство, что видеофайл содержит голосовое сообщение о том, что будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мирной С.Н. и ей необходимо предоставить документы о личности, не свидетельствует о достаточности сведений, касающихся деятельности судебных приставов-исполнителей, связанной с исполнением ими служебных обязанностей по конкретному исполнительному производству.

Данные о том, что судебные приставы-исполнители при совершении исполнительных действий по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, 19, имели при себе соответствующие документы, предоставившее им право на снос самовольного строения, в материалах дела отсутствуют.

Такие сведения отсутствуют и в объяснениях понятых Милошевича Н.Д. и Цыцарина А.Е.(л.д.5,6).

Однако при этом ни мировым судьей, ни судьей районного суда вопреки требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не была проверена законность действий судебных приставов, а именно: соответствие их действий требованиям Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также не дана надлежащая оценка пояснениям Мирной С.Н., изложенным в протоколе об административном правонарушении и в судебных заседаниях, о том, что 10 августа 2020 года судьей Ялтинского городского суда Республики Крым в рамках заявления о приостановлении исполнительного производства вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №8591/17/82025-ИП (№15536/16/82025) по гражданскому делу по иску ООО «Ялтаовощ» к Мирной С.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса самовольного строения.

Отсутствие сведений о вступлении указанного судебного акта на момент событий 17 августа 2020 года и последующая отмена принятой обеспечительной меры не должны служить препятствием для оценки судебными инстанциями доводов и доказательств участников производства по делу при реализации предоставленных им Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Необходимо отметить, что положения статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судебным инстанциям игнорировать или произвольно отклонять доводы заявителя, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без истребования дополнительных доказательств и ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Из настоящего дела также следует, что процессуальные документы, которые подлежали судебной проверке, при рассмотрении дела мировым судьей, а впоследствии при рассмотрении жалобы Мирной С.Н., поданной в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на указанное постановление, не исследовались. В изученных материалах на момент вынесения судебных постановлений отсутствовали копии надлежащим образом заверенных актов, на которые ссылался заявитель, а также оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии исполнительных документов, подтверждающих осуществление судебным приставом-исполнителем своей законной деятельности при исполнении им служебных обязанностей 17 августа 2020 года около 11 часов 00 минут по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, 19.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, приняты не были.

Такое рассмотрение дела не соответствует установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям производства по делам об административных правонарушениях. Допущенные судебными инстанциями по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 5 ноября 2020 года и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2021 года, вынесенные в отношении Мирной С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                       постановил:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░        14 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. № 5-100-320/2020

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 12-27/2021

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 16-2393/2021, 16-83/2022