Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-546/2020 от 03.11.2020

Дело №

УИД:16RS№008873-27

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2020 года                                  <адрес> Республики Татарстан

        Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу директора ООО «СейфТранс» Садыгова С.Д. на постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) Тумановой Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СейфТранс»,

УСТАНОВИЛ:

        постановлением Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) Тумановой Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СейфТранс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

        В жалобе в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан ООО «СейфТранс» просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство марки «DAF 95 XF430 грузовой тягач седельный» находилось во владении и пользовании ООО «Монополия». Кроме того, ООО «Монополия» было выдано бортовое устройство, которое зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и на момент совершения административного правонарушения тоже числилось за ООО «Монополия».

        При подаче жалобы директором ООО «СейфТранс» Садыговым С.Д. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В обосновании своего ходатайства указывает на то, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер почтового отправления №), было получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на данное постановление была направлена в Центральное МУГАДН    ДД.ММ.ГГГГ     (трек-номер почтового отправления 24102830202637) без пропуска срока на обжалование. Между тем, решения     по жалобе    на постановление     от Центрального МУГАДН не поступило и при проверке на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (https://rostransnadzor.gov.ru/sistema-vzimaniya-platv-platon), по истечении некоторого времени, штраф по вышепоименованному постановлению перестал отображаться в списке начисленных и в настоящий момент так же не отображается. В связи с чем, был сделан обоснованный вывод об удовлетворении жалобы и отмене вышепоименованного постановления. Однако, ФССП по <адрес>, было возбуждено исполнительное производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять изложенным в ходатайстве обстоятельствам оснований не имеется. При таких обстоятельствах ходатайство, считаю, обоснованным и подлежит удовлетворению, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

        ООО ««СейфТранс» в суд на рассмотрение жалобы своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя организации.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

        Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

        В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

        Требованиями части 1 статьи 311 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

        Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

        Как следует из содержания и смысла пункта 12 названных Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

        Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:37:46 на 123 км 349 м автодороги общего пользования федерального значения А295 «Зеленодольск – А/Д М7», <адрес>, собственник автомобиля марки «DAF 95 XF430 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком №, имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ООО «СейфТранс», в нарушение требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», повторно допустило осуществление движения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

        С таким выводом согласиться нельзя.

        Согласно представленному договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «DAF 95 XF430 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № было передано арендатору ООО «Монополия».

        В пункте 1.4 указанного договора аренды указано, что договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Монополия».

        Как усматривается из пункта 3.1 договора аренды за транспортное средство модели «DAF 95 XF430 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № предусмотрена арендная плата в 30 000 рублей в месяц.

        Помимо этого, в информационном письме генерального директора ООО «Монополия» Садыгова Ф.Г. содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «DAF 95 XF430 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № находился под управлением водителя ООО «Монополия» и выполнял перевозки по заданию диспетчера ООО «Монополия».

        Кроме того, из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства «DAF 95 XF430 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № был назначен ФИО1.

        Из выписки из ЕРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО ««СейфТранс», является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

        Из ответа ООО «РТИТС» следует, что на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «DAF 95 XF430 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Монополия» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля).

       Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

       Следовательно, ООО «СейфТранс», должно быть освобождено от административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Как указано в пункте 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

        постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) Тумановой Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СейфТранс», отменить, производство по делу прекратить.

        Жалобу директора ООО «СейфТранс» Садыгова С.Д. - удовлетворить.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: