Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1775/2023 - (16-9184/2022) от 07.12.2022

                                                   16-9184/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО2, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены на основании недопустимых доказательств, которое получены с нарушением процессуального закона.

      Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 35 минут, напротив <адрес> в             <адрес> ФИО2, управлял мопедом «Сузуки Лидс», без государственного регистрационного знака с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом органа ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался (л.д. 3).

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ФИО2 также отказался.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО2 является правильной.

Процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Судья