Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2020 ~ М-462/2020 от 02.06.2020

47RS0014-01-2020-000895-23

Дело № 2-704/2020                                        05 октября 2020 года

город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи                                     Горбунцовой И. Л.,

при секретаре                                      Ильиной М.С.,

с участием представителя истца Егоровой О.Г. - Кондратович Е.Л., действующей на основании доверенности от 7 мая 2020 года за номером 47 Б А 3361170, представителя ответчика Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области – начальника юридического отдела Михалевой И.Н., действующей по доверенности от 09.01.2020 года за № 01-08-23/2020, ответчика- Андреевой Е.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЛОГКУ ЛенОблЛес» по доверенности Згонника А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Ольги Георгиевны к Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Андрееву Алексею Анатольевичу, Андреевой Елене Геннадьевне о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным, признании результатов межевания недействительными, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка,

установил:

Егорова Ольга Георгиевна обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Андрееву Алексею Анатольевичу, Андреевой Елене Геннадьевне о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным, признании результатов межевания недействительными, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка, в котором просит:

-признать отказ администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в виде Постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и отменить;

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> недействительными;

- аннулировать запись в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- обязать администрацию МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области заключить с Егоровой О.Г. соглашение о перераспределении земельного участка общей площадью 968 кв.м., образуемого из земель, государственная собственность на которые на разграничена площадью 350 кв.м и земельного участка, находящегося в собственности Егоровой О.Г. площадью 618 кв.м, кадастровый номер № участок № <адрес>

    В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 618 кв.м.. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид    разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>. Данный участок изначально был куплен её отцом в ДД.ММ.ГГГГ    года.    В    процессе строительства дома участок претерпел некоторые изменения. Отец умер, наследовала существо его супруга. Егорова Ольга Ильинична. Она и оформила в собственность землю и 2 строения в 2011 году, ДД.ММ.ГГГГ.2019 года истец выкупила данный участок и строения. Согласно первичной карте планировки СНТ уч.93, принадлежащий истцу граничит с уч<адрес>,     КН №, ответчиков Андреевой Е.Г. и Андреева А.А. В процессе использования участка между участками истца и ответчиков образовалась свободная полоса шириной 3-5м., на которой ответчики возвели без законных на то оснований некапитальное строение - сарай. Так как данная постройка была возведена незаконно, данное строение было ими демонтировано. Учитывая, что участок истца и строения на нем практически весь день находятся в тени (т.к. участок граничит с лесом), а казанная полоса участка между участками является солнечной, истец решила выкупить данную полосу участка, для чего обратилась с соответствующим заявлением в СНТ. На отчетно-выборном общем собрании членов садоводства СНТ «Лопастное» от 01.07.2017 года принято решение: «разрешить перераспределение земельного участка площадью 350 кв.м. (прилегающего к земельному участку № 93 с кадастровым номером №) для дальнейшего выкупа и оформления в собственность». В ноябре 2019г Егорова О.Г. обратилась к кадастровому инженеру Воронцову Е., выдав ему соответствующего доверенность для оформления перераспределения земельного участка, подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако Постановлением № 1083 от 06.04.2020г истцу было отказано в перераспределении земельного участка общей площадью 968 кв.м., в связи с отсутствием решения общего      собрания о перераспределении земельного участка, несоответствия    схемы    расположения    земельного    участка    утвержденному проекту организации и застройки территории СНТ «Лопастное» и частичное совпадение местоположения земельного участка путем перераспределения с местоположением земельного участка с участка с кадастровым номером № со ссылкой на п.2.4 п. 16 ст. 11.10 и пп.11,12 п.9 39.29 ЗК РФ. Истец полагает, что все необходимые документы, в том числе и решение общего собрания по вопросу перераспределения земель, ею были предоставлены, схема расположения земельного участка соответствует Проекту организации и застройки территории садоводства, собственниками земельного участка, с местоположением которого частично совпадает расположение образуемого земельного участка путем перераспределения, являются ответчики. На общем собрании вопрос в отношении земельного участка ответчиков не рассматривался, поэтому все принятые пользу решения (уточнение границ и т.д.) являются незаконными. Истец полагает, что отказ в перераспределении земельного участка площадью 968 кв.м., образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 350 кв.м. и земельного участка, находящегося в собственности Егоровой О.Г. площадью 618 кв.м., а также проведенные ответчиками кадастровые работы в отношении земельного участка участка с кадастровым номером № и принятые на их основании решения является незаконными.

    Определением суда от 02.07.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») (л.д.86-88 том 2)

Определением суда от 09.09.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, ЛОГКУ «Ленобллес, Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу (л.д.64-66 том 3)

    Истец в судебном заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в зал судебных заседаний своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование иска ссылался на обстоятельства, указанные в нем (л.д. 7-10 том 1)

    Представитель ответчика администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области по доверенности

в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, истцом не доказаны фактическое наложение участка истца на участок ответчика, материалами дела это не подтверждается. Участок истца не входит в садоводство СНТ «Лопастное», к заявлению в администрацию была предложена выписка из протокола общего собрания от 01.07.2017 года о перераспределении участка, в котором площадь согласованного участка общим собрание - 200 кв.м. была зачеркнута, а площадь- 250 кв. м. ни кем не заверено. В предварительном судебном заседании представитель СНТ Лопастное подтвердила, что это она сама зачеркнула и указала новые сведения о площади в протоколе общего собрания.

    Ответчики Андреев А.А. и Андреева Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления в полном объеме, суду приставили письменные возражения (л.д.84-85 том 2).

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЛОГКУ ЛенОблЛес в судебном заседании в судебном заседание возражал против удовлетворения иска, пояснил, что участком истца полностью находится в границах лесного фонда, в связи с чем он перераспределен быть не может.

    Представитель третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Лопастное» в судебное заседание не явился, извещена о дате и времени слушания дела, ранее представитель участвовал в предварительном судебном заседание (л.д.67-70 том 3)

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области представил суду письменные возражения, в которых просил в иске отказать.(л.д. 112-116 том 2)

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседание истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 618 кв.м., расположенного в СНТ «Лопастное» по адресу: Ленинградская <адрес>, предоставленный для ведения садоводства из земель категории – земли сельскохозяйственного назначения. Право собственности на данный участок у истца возникло в результате заключения договора купли-продажи с Егоровой О.И. (л.д.63-65 том 1) Истец на основании указанного договора стал собственником не только земельного участка, но и здания с кадастровым номером №. Границы земельного участка истца определены в соответствии с межеванием, проведенным 19.01.2018 года, что подтверждается кадастровым делом на земельный участок (л.д.174-223 том 1)

Истец, претендуя на увеличение площади своего земельного участка, обратился в администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о перераспределении земельных участков, предоставив администрации схему перераспределения ( л.д.71 том 2), копию протокола общего собрания членов СНТ «Лопастное» (л.д.73-77 том 2)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области № 1083 отказала истцу в перераспределении земельного участка, сославшись на то, что не представлено решение общего собрания СНТ «Лопастное» о перераспределении участка, схема расположения земельного участка не соответствует утвержденному плану организации и застройки СНТ, и имеется частичное совпадение с земельным участком с кадастровым номером № (л.д.70 том 2)

Как установлено в судебном заседании собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1760 кв.м., расположенного в <адрес> поселение<адрес>, предоставленный для ведения садоводства из земель категории – земли сельскохозяйственного назначения, являются Андреев А.А. и Андреева Е.Г., которым принадлежат по ? доли в праве на участок. Право собственности возникло на основании соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их объединения от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов. (л.д.69-104 том 1) Границы данного земельного участка также как и участка истца поставлены на кадастровый учет и уточнены на основании результатов межевания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует межевой план (л.д.140-173 том 1)

Истцами заявлены требования о признании недействительным результатов межевания данного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав оговорены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Одним из таких способов закон признает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положения пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положению пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В государственный кадастр недвижимости, среди прочих, включаются такие основные сведения о земельном участке, как описание местоположения его границ и его площадь (п.п. 3, 9 ч.4 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу положений ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 указанной статьи).

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п.7 ч.2 ст.14 названного закона).

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В заключении кадастрового инженера, представленного в межевом плане земельного участка ответчиков, указано, что по договору 2Л/19 от 03.12.2019 г. кадастровым инженером была произведена контрольная съемка земельного участка с кадастровым номером №, из которой видно, что фактическое положение границ участка не совпадает с положением границ по сведениям ГКН. На северо-востоке у границы находится капитальное строение (2х этажный гостевой дом), также это видно из схемы технического паспорта участка №43. Если отталкиваться от сведений ГКН, то строение находится за пределами земельного участка. Что влечет к ряду юридических проблем в постановке данного объекта капитального строительства на кадастровый учет... При выявлении реестровой ошибки конфигурация участка, длины его сторон, площадь не изменилась и составила 1760 кв.м...».

Таким образом, уточнение границ земельного участка производилось без его увеличения или изменения конфигурации.

Их выписки из технического плана на садовый дом (л.д.151-154 Том 1) следует, что на участке № 43 (один из объединенных участков ответчиков) по состоянию на 2008 год имеются два строения: садовый дом и баня. Аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте на данный объект (л.д.9-10 том 2)

Как установлено в судебном заседании границы участка ответчика были сдвинуты к границам участка истца (л.д.150 том 1). Указанные действия были сделаны в связи с необходимостью включения в границы участка истца принадлежащего им капитального строения.

При межевании земельного участка были получены согласования всех смежных землепользователей (л.д.151 том.)

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами кадастровых дел на земельный участок истца и ответчиков между ними нет смежной границы.

Из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, следует, что истец спорный участок не использовал.

Истец, обосновывая свое право на спорный участок, ссылается на то, что право присоединить его к своему участку было одобрено общим собранием членов СНТ «Лопастное»

Обращаясь в администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в марте 2020 года, истец приложил к заявлению выписку из протокола № 4 от 01.07.2017 года (л.д.73-77 том 2) Согласно данной выписке на собрании обсуждалось заявление Егоровой О.Г. о разрешении перераспределения земельного участка площадью 200 кв.метров, прилагающего к земельному участку № 93 с кадастровым номером № для дальнейшего выкупа и оформление в собственность. Собрание решило разрешить перераспределение земельного участка площадью 200 кв.метров (прилегающего к земельному участку № 93 с кадастровым номером №) для дальнейшего выкупа и оформления в собственность. В данном тексте рукописным способом зачеркнута цифра «200», вместо неё указано «350» Указанные исправления внесены председателем правления Макаровой Т.

Ответчики Андреев А.А и Андреева Е.Г. опровергли достоверность выписки. Со своей стороны представили суду выписку из протокола того же собрания, в котором указанный вопрос не обсуждался (л.д.22-24 том 2) и копию протокола общего собрания членов СНТ «Лопастное» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.25-36) В протоколе общего собрания членом СНТ «Лопастное» указано, что на собрании обсуждалось заявление Егоровой О.Г. о разрешении перераспределения земельного участка площадью 200 кв.метров, прилагающего к земельному участку № 93 с кадастровым номером № для дальнейшего выкупа и оформление в собственность. Собрание решило разрешить перераспределение земельного участка площадью 200 кв.метров (прилегающего к земельному участку № 93 с кадастровым номером №) для дальнейшего выкупа и оформления в собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из пояснений представителя СНТ «Лопастное», данные ею в судебном заседании 09.09.2020 года следует, что оригинал протокола утрачен (л.д. 68 том 3), указанные пояснения также подтверждены справкой СНТ «Лопатное» (л.д.36 том 3)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт согласия общего собрания СНТ «Лопастное» на передачу ей в собственность в порядке перераспределения спорного земельного участка площадью 350 кв.м.

Пунктом 1 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ).

В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Отказано в перераспределении земельного участка может также по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с непредставлением в письменной форме согласия лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса (а именно, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков), если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

    Оценивая основания, по которым истцу было отказано в перераспределении земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности принятого администрацией решения, изложенного в оспариваемом постановлении.

    Судом также учитывается и то обстоятельство, что согласно утверждённому проекту организации и застройки СНТ «Лопастное» (выполненного с учетом корректировки) (л.д.81 том 2), утвержденного постановлением администрации МО Севастьяновское сельское поселение № 4 от 14.01.2015 года земельный участок истца не входит в границы СНТ «Лопастное», согласно сведениям ЛОГКУ «ЛенОблЛес», предоставленным в судебное заседание относится к землям лестного фонда, в отношении которого предоставлены сведения о двойном учете.

    Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из смысла положений ст. 12 ГК РФ следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие нарушенного права.

Принимая во внимание выводы суда об отсутствии нарушений со стороны ответчиков Андреева А.А., Андреевой Е.Г., при проведении уточнений границ своего земельного участка, законность и обоснованность принятого администрацией решения об отказе в перераспределении земельного участка, отсутствия достоверных доказательств наличия решения общего собрания СНТ «Лопастное» о предоставлении истцу спорного земельного участка суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

отказать Егоровой Ольге Георгиевне в удовлетворении иска к Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Андрееву Алексею Анатольевичу, Андреевой Елене Геннадьевне о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным, признании результатов межевания недействительными, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка в полном объёме

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года

судья                                                                      И.Л.Горбунцова