Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3671/2020 ~ М-3004/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-3671/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 30 декабря 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Эйсмонт ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула (далее – ООО КА «Фабула») обратилось в суд с иском к Эйсмонт ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от 24.05.2019 № 181164122/9 в размере 70000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.

В обоснование требований указано, что 24.05.2019 между Эйсмонт Д.В. (заемщиком) и ООО МФК «Вэббанкир» (займодавцем) заключен договор микрозайма № 181164122/9 на сумму 20000 руб., по которому заемщик обязалась возвратить указанную сумму займа в срок до 22.06.2019, а также выплатить займодавцу проценты в размере 1,5% в день. Факт получения суммы займа ответчиком подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором платежной системы. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 70000 руб. (в том числе основной долг 20000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 48553 руб. 42 коп. и пени в размере 1446 руб. 58 коп.). ООО МФК «Вэббанкир» 23.01.2020 уступило свои права требования по договору микрозайма № 181164122/9 ООО КА «Фабула», которое просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность в свою пользу.

В судебное заседание ООО КА «Фабула», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик Эйсмонт Д.В. извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказного письма по адресу ее регистрации по месту жительства, однако от получения судебного извещения уклонилась, в связи с чем оно возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. В судебное заседание ответчик не явилась, представителя не направила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного слушания не ходатайствовала.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.В силу статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора потребительского микрозайма от 24.05.2019) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 24.05.2019 между Эйсмонт Д.В. (заемщиком) и ООО МФК «Вэббанкир» (займодавцем) заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 181164122/9 на сумму 20000 руб. (л.д. 14-19), по которому заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 22.06.2019, а также выплатить проценты в размере 1,5% за каждый день пользования (547,5 % годовых) (л.д. 14-18).

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору сумма займа в размере 20000 руб. и установленные договором проценты в размере 8700 руб. подлежали выплате займодавцу одни платежом 22.06.2019 (л.д. 19)

В соответствии с пунктом 13 заключенного между сторонами договора уступка прав требования по договору возможна по истечении 14 дней после наступления платежной даты (л.д. 17).

За нарушение сроков возврата суммы займа и процентов пунктом 13 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

ООО КА «Фабула» является правопреемником займодавца ООО МФК «Вэббанкир» на основании договора уступки прав требования от 23.01.2020 № 23/01 (л.д. 26-30).

Указанные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами, стороной ответчика не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.

Факт получения суммы займа ответчиком подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором платежной системы КИВИ Банк (АО) (л.д. 31).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание изложенное, исходя из презумпции добросовестности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по вопросу заключения с ООО МФК «Вэббанкир» договора займа на условиях указанных истцом и доказательств опровергающих доводы истца, а также учитывая отсутствие сведений о заключении между ООО МФК «Вэббанкир» и ответчиком иных договоров займа, суд приходит к выводу, что займодавец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 20000 руб. 24.05.2019 во исполнение договора займа (заключенного между указанными лицами в тот же день 24.05.2019).

Обращаясь в суд истец указывает на то обстоятельство, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа за период с 24.05.2019 по 19.06.2020 образовалась задолженность в размере 70000 руб., в том числе 20000 руб. основной долг, 48553 руб. 42 коп. проценты за период с 24.05.2019 по 19.06.2020, 1446 руб. 58 коп. неустойка за период с 24.05.2019 по 19.06.2020.

Представленный расчет задолженности соответствует условиям договора потребительского микрозайма и является арифметически верным.

Общая сумма испрашиваемых истцом процентов и неустойки по договору потребительского займа, не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что соответствует императивным нормам законодательства о потребительском кредите (займе), действовавшим на дату заключения договора.

Принимая во внимание соотношение начисленной неустойки и размера задолженности, суд приходит к выводу о его соразмерности последствиям неисполнения обязательства и не усматривает оснований для его снижения.

Доказательств погашения указанной задолженности или иного (меньшего) ее размера ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется, поэтому суд удовлетворяет заявленные требования в полном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Эйсмонт ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Эйсмонт ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № 181164122/9 от 24.05.2019 в размере 70000 рублей (в том числе основной долг в размере 20000 рублей, проценты за период с 24.05.2019 по 19.06.2020 в размере 48553 рубля 42 копейки, неустойку за период с 24.05.2019 по 19.06.2020 в размере 1446 рублей 58 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, всего взыскать 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14.01.2021.

Председательствующий О. Н. Чистяков