Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-8033/2022 от 29.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 16-8033/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   7 ноября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Арестова В.М. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 июня 2022 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 августа 2022 г., вынесенные в отношении Арестова Виктора Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 июня 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 августа 2022 г., Арестов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа      30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Арестов В.М. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2022 г. в 05 часов 18 минут в помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер РБ МЗ» по ул. Краснофлотская, 44 г. Улан-Удэ Арестов В.М., ранее управлявший транспортным средством «Тойота Камри Грация» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Арестову В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом Арестова В.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Арестову В.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Арестов В.М. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17).

Арестов В.М. был доставлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер РБ МЗ» для проведения медицинского освидетельствования. Однако в ходе проведения указанного освидетельствования Арестов В.М. отказался от его прохождения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), Арестов В.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано врачом психиатром-наркологом ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер РБ МЗ» (л.д. 18). Врачом правомерно расценены действия Арестова В.М. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей и судьей районного суда обоснованно установлено, что Арестов В.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23 мая 2022г. №335. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Арестова В.М. и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования проведены и оформлены в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, существенных нарушений не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не находился в движении, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, о нарушении права на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса врача-нарколога, а также о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Арестов В.М. не отказывался, не нашли объективного подтверждения и опровергаются материалами дела, аналогичны доводам, которые были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах.

Таким образом, мировой судья, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении Арестовым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, оформленные должностным лицом по делу, отвечают требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в том числе правильно установленные дата и время совершения правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Арестова В.М., не усматривается.

Все доводы настоящей жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Арестова В.М. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Административное наказание назначено Арестову В.М. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Арестова В.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 июня 2022 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 августа 2022 г., вынесенные в отношении Арестова Виктора Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Арестова В.М. – без удовлетворения.

Судья                                                     А.А. Галлингер