Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3547/2020 от 24.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-3547/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года                                     город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев жалобу начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС №16 по Республике Татарстан, налоговый орган) Х на вступившее в законную силу решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года, вынесенное в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10» (далее – ООО «ЖЭУ-10», Общество) Закировой Светланы Федоровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица Межрайонной ИФНС №16 по Республике Татарстан от 17 сентября 2019 года руководитель ООО «ЖЭУ–10» З признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник Межрайонной ИФНС №16 по Республике Татарстан Х выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

Руководитель ООО «ЖЭУ–10» З, уведомленная о подаче жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражения на жалобу в установленный срок не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Основанием для привлечения З к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, послужили выводы о том, что указанное лицо не обратилось в установленный срок с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности.

При этом в постановлении должностного лица налогового органа указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года с ООО «ЖЭУ-10» в пользу ООО «Русло» взыскана заложенность в размере 15 916 313,93 рублей.

Определением того же суда от 18 июня 2019 года в отношении должника ООО «ЖЭУ-10» введена процедура наблюдения.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и возвращая дело на новое рассмотрение в налоговый орган, судья районного суда пришел к выводу о том, что в оспариваемом постановлении не дана оценка постановлениям Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года и 30 сентября 2019 года, которыми в рамках уголовного дела объявлен запрет ООО «ЖЭУ-10» погашать задолженность перед ООО «Русло» (л.д.79-82).

С указанным выводом нельзя согласится в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 названного Кодекса и должны содержать в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки выводам судьи районного суда, обжалуемое постановление должностного лица налогового органа содержит сведения об обстоятельствах, на основании которых принято решение о привлечении З к административной ответственности, а также мотивы принятия такого решения.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что правомерность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года о взыскании вышеназванной задолженности подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2019 года (л.д. 100-101).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2019 года, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года о введении в отношении должника ООО «ЖЭУ-10» процедуры наблюдения оставлено без изменения.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года о запрете ООО «ЖЭУ-10» погашать заложенность перед ООО «Русло» не ставит под сомнение правомерность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года (л.д. 202-210).

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о существенном нарушении процессуальных требований должностным лицом налогового органа нельзя признать законным. Правовых оснований для возвращения дела об административном правонарушении в налоговый орган не имелось.

Кроме того, в силу положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда правомочен дать оценку доводам жалобы З относительно обстоятельств, препятствующих погашению задоженности перед ООО «Русло».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года, вынесенное в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10» Закировой С.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение судье Альметьевского городского суда Республики Татарстан.

Судья                                И.В.Тимохин