Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-411/2023 от 08.11.2023

Дело №12-411/2023 07 декабря 2023 года

УИД29MS0060-01-2023-004738-14

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе
Филина Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20.10.2023 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка№9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20.10.2023 ФилинС.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06месяцев.

В жалобе ФилинС.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что при составлении протокола об административном правонарушении от ..... он не был согласен с процедурой освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе расписался, думая, что расписывается за ознакомление с ним. Осознав произошедшее, сразу же поехал на освидетельствование. Между двумя проведёнными в отношении него освидетельствованиями прошло не менее трёх часов, что допустимо. Утверждает, что при оформлении материала заявитель неоднократно устно указывал сотрудникам полиции на то, что не употреблял спиртные напитки, а также желает пройти медицинское освидетельствование, но был проигнорирован. Считает показания анализаторов паров этанола у сотрудников полиции ошибочным, что было опровергнуто в стационаре.

ФилинС.А., защитник ..... о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась заказной корреспонденцией по месту работы, а также по месту жительства, которая ею не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.67, 68).

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, исследовав представленную видеозапись, прихожу к следующему.

Мировым судьёй правильно установлено, что ФилинС.А. <адрес> в г.Северодвинске Архангельской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), управлял автомобилем «....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действии уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее – Правила освидетельствования) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины ФилинаС.А. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении .....

Данный протокол составлен в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, ФилинуС.А. разъяснены, копия протокола вручена.

.....

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФилинС.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФилинаС.А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, при ведении видеозаписи и содержит сведения, установленные статьёй27.12 КоАП РФ. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него непоследовало, факт управления транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения при составлении указанного протокола неотрицал, копию протокола получил.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерений, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению и который имел действующую поверку.

.....

.....

.....

.....

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФилинаС.А. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования, в присутствии двоих понятых, зафиксировано на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле.

Предусмотренных пунктом10 Правил освидетельствования оснований для направления ФилинаС.А. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение у инспектора ГИБДД не имелось.

При этом данные о том, что заявитель выражал несогласие с результатом освидетельствования, в материалах дела отсутствуют. Напротив, с результатами проведённого освидетельствования ФилинС.А. согласился, что следует из представленной видеозаписи - «.....

Вопреки доводам жалобы, ФилинС.А. каких-либо замечаний, несогласия, возражений во время заполнения данного акта не высказал, собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.5), подписав также без каких-либо замечаний бумажный носитель с показаниями технического средства измерения, полученными в ходе исследования выдыхаемого ФилинымС.А. воздуха (л.д.5).

При составлении протокола об административном правонарушении заявитель также не оспаривал обстоятельств вменённого ему административного правонарушения, вслух каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал, что полностью зафиксировано на представленной видеозаписи.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, оснований для направления ФилинаС.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, так как ФилинС.А. добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и был согласен с его результатами.

Приведённые обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью, примененной при осуществлении обеспечительных мер и исследованной в суде, а также показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску .....

Предусмотренных пунктом10 Правил освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование неимелось.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Мировой судья, вопреки доводам жалобы, выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

.....

.....

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФилинС.А. был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

.....

.....

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ.

Заключение эксперта (акт исследования), полученное с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

.....

.....

Вместе с тем, освидетельствование ФилинаС.А. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД непосредственно после его отстранения от управления транспортным средством.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду того, что ФилинС.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, то правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, в связи с чем являются несостоятельными доводы ФилинаС.А. о том, что сотрудники полиции ему не сообщили о возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку акт медицинского освидетельствования получен ФилинымС.А. с нарушением установленной законом процедуры, он в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не является объективным и достоверным доказательством того обстоятельства, что в момент остановки транспортного средства он находился в трезвом состоянии.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ФилинаС.А. об ошибочных показаниях анализаторапаров этанола у сотрудников полиции, что, якобы, было им опровергнуто в стационаре.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, изученной судьёй городского суда, зафиксированы произведённые 17.07.2023 в отношении ФилинаС.А. процессуальные действия, при этом видно, что права и обязанности, предусмотренные для лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФилинуС.А. разъяснялись, соответствующие процессуальные действия производились при ведении видеозаписи, в том числе.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ..... ФилинС.А. был ознакомлен с предъявленным ему правонарушением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении ФилинС.А. собственноручно удостоверил факт разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

С протоколом ФилинС.А. был ознакомлен, о чём свидетельствует его собственноручная подпись, а также написанные им объяснения, в которых он указал, что «с нарушением согласен, замечаний нет» (л.д.3).

При этом судья критически относится к доводам ФилинаС.А. о том, что должностные лица ему указали о наличии прав, которыми он мог воспользоваться при возбуждении административного производства в отношении него, но не разъяснили порядок, правила их реализации, и расценивает данный довод как линию защиты, направленную на избежание им предусмотренной законом ответственности.

ФилинС.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФилинС.А., не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Таким образом, содержание протокола по делу об административном правонарушении, изученная видеозапись, пояснения допрошенного мировым судьёй сотрудника ГИБДД, позволяют сделать вывод о том, что ФилинуС.А. были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, зачитаны инспектором заявителю вслух перед началом совершения всех процессуальных действий, с которым ФилинС.А. был ознакомлен, подписывал его, самостоятельно делал в нём записи, и получил его копию, замечаний о том, что ему не понятны разъяснённые права либо они разъяснены не в полном объёме, не разъяснён порядок, правила их реализации, не заявлял.

Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что ФилинС.А. был осведомлён об объёме процессуальных прав, которыми наделён в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Проведённые с участием ФилинаС.А. процессуальные действия выполнены в соответствии с норами КоАП РФ, каких-либо нарушений прав ФилинаС.А. не допущено.

Более того, при оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФилинС.А. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, в том числе не ходатайствовал о том, что желает пройти медицинское освидетельствование, но данный факт был проигнорирован сотрудниками Госавтоинспекции.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ФилинаС.А. о том, что в протоколе он расписался, думая, что расписывается за ознакомление с ним.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФилинаС.А. в совершении вменённого административного правонарушения, а также свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как на то в своей жалобе указывает заявитель.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, вопреки доводам ФилинаС.А. о нарушении порядка привлечения его к ответственности, соблюдён.

Административное наказание назначено ФилинуС.А. минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Правовых оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления неимеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Филина Сергея Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья Д.В.Попова