Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2022 от 14.06.2022

УИД: 52MS0169-01-2022-000563-60

Дело № 11-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года                                                                                           г.Урень

                                                                                            Нижегородской области

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре Орловой Д.Н., с участием истца Чуманова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуманова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании стоимости подарочной карты, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой истца Чуманова А.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области Дубняковой Е.С. от 26 апреля 2022г.,

установил:

Чуманов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Спортмастер» о взыскании стоимости подарочной карты, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу номинал подарочной карты в размере 5000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% цены иска на основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы по отправке почтовых отправлений.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2021 года истцу подарена подарочная карта «Спортмастер» номиналом 5000 рублей и сроком действия до ноября 2025 года. Данная карта предусматривает возможность оплаты товаров на сумму 5000 рублей в любом магазине ООО «Спортмастер». После получения данной карты, истец не нашел в сети магазинной «Спортмастер» товара, который удовлетворял бы его потребности, в связи с чем он решил вернуть стоимость подарочной карты. С этой целью 15.01.2022 года истец обратился в магазин «Спортмастер», расположенный по адресу: г.Н.Новгород ул.Белинского д.61, но получил отказ в возврате суммы подарочной карты со ссылкой на правила использования подарочной карты. 31.01.2022 года в ответе на письменную претензию истца от 29.01.2022 года юридическая служба ООО «Спортмастер» также отказала Чуманову А.С. в удовлетворении его требований на основании п.10.2 Правил использования подарочной карты и п.3 ст.429.2 ГК РФ.

Данное гражданское дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства без вызова участвующих в деле лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 26.04.2022г. в удовлетворении иска Чуманова А.С. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей отказано.

Ответчик Чуманов А.С. обратился в Уренский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района от 26.04.2022 года отменить, принять по делу новое решение, поскольку к отношениям, возникающим между сторонами применяются нормы Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 года №2300-1. Так как подарочная карта приобреталась и дарилась для личных и семейных нужд. Правила продажи с использованием подарочной карты «Спортмастер» содержит явное нарушение прав потребителей, так как не предоставляют потребителю права отказаться от заключения договора купли-продажи и вернуть номинал подарочной карты, если подходящего товара нет в наличии, фактически понуждая приобретать товар в их магазине, в противном случае магазин завладевает данными средствами. Ответчиком не была оспорена законность данного положения, каких-либо доказательств этого ответчиком в суд не предоставлено. При ответе на претензию ответчик квалифицирует данные отношения, как опцион на заключение договора, данный вид договора не указан в Правилах, так и на самой карте, также не согласованы обязательные условия между сторонами для признания договора заключенным (предмет договора). Ответчик также ссылался на свободу договора, но свобода договора в отношениях между сторонами ограничена нормами Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 года №2300-1, соответственно положения договора нарушающие нормы данного закона, в частности, как было указано в исковом заявлении статью 23.1 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 года №2300-1, не подлежат применению в соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей. Также гражданское законодательство в ст.10 запрещает осуществлять права (свободного определения условий договора) с намерением причинить вред другой стороне. В данных отношениях ответчик использует свободы договора исключительно с целью не выплачивать номинал подарочной карты и понудить истца, как потребителя, приобрести товар в их магазине.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Чуманов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе, пояснив, что в решении мирового судьи имеется описка. Основываясь на исковом заявлении и ответе ответчика на его претензию, судья указывает, что п. 10.2 Правил закрепляет положение, что подарочная карта обмену и возврату не подлежит, данный пункт отсутствует в правилах, а положение об обмене и возврате карты содержится в п.8.4. Таким образом, просит учитывать, что в исковом заявлении и апелляционной жалобе он просит считать п.8.4 Правил не соответствующим Закону о защите прав потребителей, а п. 10.2 считать опиской. Отказ в удовлетворении требований основывается на выводе о том, что по смыслу придаваемом Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» он не является потребителем, так как он приобретает не товар, работу или услугу, а право, заключающееся в праве приобрести продавца товары на сумму, указанную в карте. Данное утверждение противоречит нормам гражданского законодательства. Судом не учтено, что магазин «Спортмастер» является сетью магазинов по продаже спортивных товаров в розницу. Соответственно Ответчик в силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах. Так как магазин реализует подарочные карты, то и на них распространяется данное требование. В данном случае Ответчик ни в правилах, ни на карте не указал, что данное приобретение карты является приобретением именно права, не указал, в чем заключается данное право. Вывод о том, что отношения возникли по поводу приобретения права не верен. ГК РФ предусматривает передачу и приобретение права (на совершение действий, на заключение договора) в ст. 429.1, 429.2 ГК РФ и Глава 3 ГК РФ, но ни один из этих договоров не характеризует отношения по реализации подарочной карты. Нет указания или ссылки, что заключается договор по приобретению или передаче права. Использование ответчиком при ответе на претензию ссылки, что Правила являются опционом на заключение договора является неверным, поскольку не определен предмет договора как обязательное условие. В российском законодательстве нет регулирования подарочных карт и сертификатов. С учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 13 октября 2015 года №57-КГ15-7 с целью единообразного применения законодательства, квалифицировать отношения следует внесение задатка по договору розничной купли продажи, в счет которого уже есть оплаченные 5000 рублей, данная позиция подтверждается и п. 2.2 Правил. Данное обстоятельство подтверждается и информацией, размещенной на сайте ООО «Спортмастер» в разделе «Вопросы и ответы», где указано, что приобретение подарочной карты является заключением предварительного договора купли-продажи товара с физическим лицом (внесение задатка). Так как он получил данную карту в качестве подарка на день рождения в декабре 2022 года, он является ее обладателем на законном основании и обладает всеми правами дарителя. На основании изложенного, истец Чуманов А.С. просит решение мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района от 26.04.2022 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей были неправильно применены норм материального права, в связи с чем, решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Как установлено судом, истцом в дар была получена подарочная карта «Спортмастер» №, со сроком действия до ноября 2025 года с номиналом в размере 5000 рублей.

Истец 25.12.2021 г. и 29.01.2022 г. обратился к ответчику с претензиями, согласно которым ввиду невозможности реализации карты в магазинах сети ответчика, просил вернуть ему номинал карты в денежном выражении (л.д. 4-5, 9).

В ответ на указанную претензию истца 25.01.2022 г. и после 29.01.2022 г. (более точной даты на ответе не имеется) ответчик сообщил, что данная подарочная карта удостоверяет право ее предъявителя однократно выбрать и получить любой товар из ассортимента магазинов «Спортмастер» в обмен на сумму номинала подарочной карты (п. 2.1 Правил пользования подарочными картами). Обмену и возврату не подлежит, из чего следует, что денежный эквивалент номинала подарочной карты или его остатки не подлежит возврату наличными денежными средствами как в период действия карты, так и по истечении срока ее действия (л.д. 6-8, 10).

Согласно представленной истцом копии подарочной карты на оборотной стороне ее указано, что она дает право на получение товара из ассортимента магазина «Спортмастер»; подробная информация о правилах использования карты на сайте www.sportmaster.ru, или по телефону 8800777777 (л.д. 11).

В общедоступном сервисе, на официальном интернет сайте www.sportmaster.ru размещены Правила использования Подарочных карт магазинов Спортмастер, согласно п. 2 которых подарочная карта – пластиковая карта, удостоверяющая право ее Предъявителя однократно выбрать и получить любой товар из ассортимента магазинов «Спортмастер» и услуги в обмен на сумму номинала Подарочной карты.

Согласно п.п. 8-8.4 Правил подарочная карта используется при получении товара и услуг только один раз вне зависимости от размера ее номинала. Она может быть использована для оплаты любого товара, представленного в магазинах «Спортмастер», в том числе, товаров со скидками и товаров, участвующих в акциях, и услуг Компании. По истечении срока действия Подарочная карта становится недействительной. Подарочная карта обмену и возврату не подлежит – денежный эквивалент номинала Подарочной карты или его остатка не подлежат возврату наличными денежными средствами как в период действия Подарочной карты, так и по истечении срока действия Подарочной карты.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец получил в дар материальный носитель прав держателя Подарочной карты, приобретенной дарителем на условиях Правил использования Подарочных карт магазинов Спортмастер. Вместе с тем, подарочный сертификат дает право предъявителю право приобрести у продавца товары (работы, услуги) на сумму, указанную в нем. Подарочная карта товаром или услугой в данном случае не является, так как представляет собой всего лишь документ, удостоверяющий право ее держателя на получение товара или услуг при предъявлении в магазинах ответчика, не индивидуализирует объект, относительно характеристик которого потребитель может заявить о нарушении своих прав. Из правовых норм, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» следует, что положения данного закона подлежат применению в случаях, когда между сторонами возникают правоотношения по поводу конкретных, индивидуально определенных товаров, работ либо услуг. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что предметом договора дарения, заключенного между дарителем и одаряемым лицом - Чумановым А.С. являлось право на получение в течение указанного на подарочной карте срока товара (товаров), реализуемых в магазинах ответчика на обозначенную в качестве номинала карты сумму, при этом право требования возврата денежных средств, уплаченных за подарочную карту договором приобретения карты, не предусматривалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен на основании следующего.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Так, опционный договор предполагает право одной стороны на условиях, предусмотренных этим договором в установленный срок, требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной истцом копии подарочной карты на оборотной стороне ее указано, что она дает право на получение товара из ассортимента магазина «Спортмастер»; подробная информация о правилах использования карты на сайте www.sportmaster.ru, или по телефону 8800777777 (л.д. 11).

Законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, на распродажах или по подарочному сертификату либо карте. Данные способы продажи товаров являются рекламно-маркетинговыми мероприятиями продавца и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем относительно приобретения товара.

С учетом изложенного к рассматриваемым отношениям сторон следует применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, а приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, спорная подарочная карта является авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно представленной информации на сайте «Спортмастер» в разделе «Вопросы и ответы» указано, что приобретение подарочной карты является заключением предварительного договора купли-продажи товара с физическим лицом (внесение задатка).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, продавец обязан предоставить покупателю равнозначное авансу обеспечение, передав предварительно оплаченный товар, в случае предоставления стороне неравноценного исполнения, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что Чуманов А.С. имел намерение приобрести у ответчика товар в магазине розничной торговли, однако подходящего товара у продавца не оказалось, следовательно, правовая природа отношений между истцом и ответчиком должна регулироваться именно нормами о договоре розничной купли-продажи, а истец является потребителем в рамках вышеуказанного Закона.

Доводы о том, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о невозвратности номинала подарочной карты ущемляет права истца как потребителя, поскольку аванс не может быть удержан продавцом в силу Закона.

Мировым судьей правовая квалификация спорных правоотношений произведена неправильно.

Допущенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.

Указанный подход подтверждается, в том числе, правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 57-КГ15-7, от 19.05.2020 N 78-КГ20-3.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с доводами истца о том, что договор розничной купли-продажи является публичным договором. С учетом разъяснений п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» он, получив подарочную карту в качестве подарка, является ее обладателем на законном основании и обладают всеми правами дарителя, который внес денежные средства в кассу магазина «Спортмастер». Между магазином и истцом существует договор розничной купли продажи, в счет которого уже есть оплаченные 5000 рублей, данная позиция подтверждается и п. 2.2 Правил пользования ПК ООО «Спортмастер».

Учитывая изложенное, требования истца о возврате номинала подарочной карты подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования Чуманова А.С. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Спортмастер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений абз. 2 п. 1 ч. 1, абз. 2 п. 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 76 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы суд признает разумными и обоснованными, подлежащими возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного №1 Уренского судебного района Нижегородской области Дубняковой Е.С. от 26 апреля 2022г. по гражданскому делу по иску Чуманова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании стоимости подарочной карты, компенсации морального вреда, штрафа – отменить.

Иск Чуманова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании стоимости подарочной карты, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН 7728551528) в пользу Чуманова А. С. (паспорт гражданина РФ: серия № №) денежные средства в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Чуманова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей - отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН 7728551528) государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                        С.В. Сапожникова