Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4295/2023 ~ М-3083/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-4295/2021

УИД 39RS0002-01-2023-003574-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к Ванькевичу А.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в суд с иском, указав, что решением мирового судьи 2-ого судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Азаряна Д.А. о компенсации убытков и судебных расходов, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности. В пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 3 030 рублей, почтовые расходы в размере 747 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего на сумму 14 677 рублей 60 копеек. Согласно платежному поручению от < Дата > № денежные средства в размере 14 677 рублей 60 копеек переведены на лицевой счет взыскателя (Азаряна Д.А.).

Согласно дополнительному соглашению от < Дата > лейтенант полиции Ванькевич А.С. назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по < адрес >| Калининградской области.

Согласно заключению служебной проверки от < Дата > ОМВД России по Светловскому городскому округу в действиях лейтенанта полиции Ванькевича А.С. установлены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в осуществлении производства по делу об административном правонарушении с нарушением норм действующего законодательств, вместе с тем, учитывая, что шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек, меры дисциплинарной ответственности к нему не применялись.

На основании изложенного просит взыскать в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с Ванькевича А.С. ущерб в размере 14 677 рублей 60 копеек.

Представитель истца МВД России и третьего лица на стороне истца - УМВД России по Калининградской области - Ломакина О.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ванькевич А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Выслушав пояснения представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 названного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Из содержания изложенных нормативных положений следует, что к спорным отношениям при определении оснований, порядка и видов материальной ответственности сотрудника полиции за ущерб, причиненный, в том числе федеральному органу исполнительной власти, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом, < Дата > между УМВД России по Калининградской области и Ванькевичем А.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым Ванькевич А.С. был принят на должность инспектора (дорожно-транспортной роты) ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Калининградской области.

Согласно дополнительному соглашению от < Дата > к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от < Дата > лейтенант полиции Ванькевич А.С. назначен на должность инспектора ДПС группы ОГИБДД ОМВД России по < адрес > Калининградской области.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований суду представлено заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу лейтенантом полиции Ванькевичем А.С. от < Дата >, согласно которому в действиях лейтенанта полиции Ванькевича А.С. установлены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в осуществлении производства по делу об административном правонарушении с нарушением норм действующего законодательства. Учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка от < Дата > прошло более 6 месяцев, а согласно п.7 ст. 51 Федерального закона о службе дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника ОВД по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, привлечь инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу лейтенанта полиции Ванькевича А.С. к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования Азаряна Д.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Азаряна Д.А. убытки в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 3030 рублей, почтовые расходы в размере 747 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

На основании платежного поручения от < Дата > №, взысканные с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в сумме 14 677 рублей перечислены Азаряна Д.А.

Согласно выписке из приказа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № л/с от < Дата > лейтенант полиции Ванькевич А.С. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку МВД России в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с Ванькевича А.С. в доход местного бюджета в размере 587,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ванькевича А.С., < Дата > года рождения, в доход казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в порядке регресса размере 14677 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 60 коп.

Взыскать с Ванькевича А.С., < Дата > года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 587 (пятьсот восемьдесят семь) руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Милько

Мотивированное заочное решение составлено 29 сентября 2023 г.

Судья Г.В. Милько