Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1944/2022 от 16.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБШЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1944/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2022 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Нарушева М.М., действующего на основании доверенности в интересах Рубцова Игоря Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Оренбурга от 22 октября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 21 января 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» Рубцова Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Оренбурга от 17 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» Рубцова Игоря Владимировича (далее - Рубцов И.В.) прекращено в на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 2 сентября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Оренбурга от 17 мая 2021 года отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Оренбурга от 22 октября 2021 года Рубцов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 643 967 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Нарушев М.М. просит отменить постановление мирового судьи, решение судьи второй инстанции, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2019 года между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) и ООО «ГП Дорстрой-Уфа» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЭА-1382(19) по капитальному ремонту автомобильных дорог по улицам Аксакова, Комсомольской, Правды в городе Оренбурге (том 1 л.д. 58-60). Согласно пунктам 1.1, 3.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Аксакова, ул. Комсомольской, ул. Правды в городе Оренбурге в соответствии с условиями контракта, техническим описанием, локальным сметным расчетом и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ в срок до 1 ноября 2020 года.

Между тем, директор ООО «ГП Дорстрой-Уфа» Рубцов И.В. допустил нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № ЭА-1382(19). В частности, нарушен срок выполнения работ по ремонту автомобильной дороги по улице Правды в г. Оренбурге. После 1 ноября 2020 года на данной улице осуществлялись работы по восстановлению пешеходной зоны на тротуарах, монтаж бортовых камней с последующем укреплением бетоном, устройство основания из щебня с последующим уплотнением на тротуаре и съездах; устройство верхнего слоя асфальта – бетонного покрытия из SMA – 16 с применением асфальт укладчика с последующим уплотнением на съездах и тротуарах; устройство основания из щебня на съездах с последующим уплотнением катком (том 9 л.д.168-174). Стоимость неисполненных обязательств, согласно КС-3 № 24 от 16 ноября 2020 года составляет 12 879343 рубля 67 копеек (том 9 л.д. 177).

Таким образом, в установленный государственным контрактом срок работы не выполнены.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью такого социального объекта как автомобильная дорога, к невозможности своевременной реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», необеспечении достижения целей, выполнении задач, определенных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года № 204 « О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года». При этом указанное деяние не повлекло уголовной ответственности.

Нарушение требований законодательства о контрактной системе в виде нарушения срока выполнения работ по муниципальному контракту № ЭА-1382(19) по капитальному ремонту автомобильных дорог по улицам Аксакова, Комсомольской, Правды в городе Оренбурге выявлено должностным лицом прокуратуры Центрального района г. Оренбурга в ходе проведения проверки на основании решения прокурора Центрального района г. Оренбурга от 2 ноября 2020 года (том 1 л.д. 8).

Постановлением прокурора Центрального района г. Оренбурга от 16 ноября 2020 года в отношении директора ООО «ГП Дорстрой-Уфа» Рубцова И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.1-7).

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о совершении Рубцовым И.В. указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о контрактной системе и названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО «ГП Дорстрой-Уфа» Рубцов И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей второй инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на то, что в ходе производства по делу не было установлено место совершения административного правонарушения.

Данный довод жалобы нельзя признать заслуживающим внимания, ибо в ходе производства по делу мировым судьей было установлено, что нарушение срока выполнения муниципального контракта № ЭА-1382(19) было допущено на ул. Правды в г. Оренбурге.

Утверждение защитника о том, что работы по восстановлению пешеходной зоны на тротуаре, монтажа покрытия на тротуаре по ул. Правды не предусмотрены сметой муниципального контракта №ЭА-1382(19), а потому их выполнение после 1 ноября 2020 года по инициативе подрядчика (ввиду их необходимости) не образует состав административного правонарушения, нельзя признать заслуживающим внимания.

В материалах дела имеется локальный сметный расчет, из которого следует, что стоимость работ по капитальном ремонту дороги по улице Правды составляет 45008436 рублей. Указанным расчетом (раздел 5) работы по устройству тротуара, бортовых камней предусмотрены ( том 6 л.д. 177-181). Имеется также локальный сметный расчет, из которого следует, что стоимость работ по капитальному ремонту дороги по улице Правды составляет 49126 525 рублей. Указанным расчетом (раздел 5, подраздел 5.2) работы по устройству тротуара, бортовых камней предусмотрены ( том 6 л.д. 105-133).

Вопреки доводу жалобы установление мировым судьей иной стоимости невыполненных в срок работ, отличной от той, которая указана в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушение права на защиту Рубцова И.В. не влечет. Последний обвинялся в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, в виде нарушения срока выполнения работ по муниципальному контракту № ЭА-1382(19). В ходе рассмотрения дела именно эти обстоятельства были установлены судебными инстанциями.

Доказательств того, что со стороны Рубцова И.В. были приняты все зависящие от него меры в том числе по осуществлению надлежащего контроля, направленные на соблюдение предусмотренным муниципальным контрактом срока выполнения работ, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы в том числе о том, что нарушение срока исполнения контракта стало следствием заключения дополнительных соглашений к муниципальному контракту были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, они обоснованно не приняты во внимание и отклонены по основаниям подробно изложенным в судебных постановлениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушение права Рубцова И.В. на судебную защиту допущено не было. Настоящее дело рассмотрено мировым судьей по месту жительства Рубцова И.В. в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства последнего.

Вместе с тем имеются основания для изменения принятых по настоящему делу об административном правонарушении постановления и решения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, что назначенный размер штрафа может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, то есть с учетом положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Оренбурга от 22 октября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 21 января 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» Рубцова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению в части назначенного наказания.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу защитника Нарушева М.М. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Оренбурга от 22 октября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 21 января 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» Рубцова Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить директору общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» Рубцову Игорю Владимировичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 321 983 рублей 50 копеек.

В остальной части принятые по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты оставить без изменения.

Судья О.Р. Новоженина