Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6845/2020 от 15.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 – 6845 / 2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                                                     город Самара

       Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 (далее –                   ФИО1) на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан (далее – должностное лицо ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    установил:

решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. оставлено без изменения постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,                    ФИО1 просит отменить эти акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.2. КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов               17 минут, возле <адрес> на Верхнеторговой площади <адрес> водитель                 ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21124 с нечитаемыми государственными регистрационными знаками У 098 ТХ 102 региона.

Эти фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1                        статьи 12.2. КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, рапортом должностного лица ГИБДД, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1. КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. указанного Кодекса.

Действия ФИО1 судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.2. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о том, что районным судом не проверялось выполнение сотрудником ГИБДД чтение его государственных регистрационных знаков с 20 метров, - районный суд не известил его о времени и месте проведения судебного разбирательства, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Другие доводы жалобы ФИО1 аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление должностного лица ГИБДД, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, который базируется на совокупности оцененных судьёй районного суда доказательств.

        Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанным судьёй районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1., 3.8., 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.2. названного Кодекса.

Апелляционная жалоба ФИО1 на названное постановление должностного лица ГИБДД рассмотрена указанным судьёй районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6. КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13., пунктом 1             части 2 статьи 30.17. КоАП РФ, судья

постановил:

               постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г., решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1                             - без удовлетворения.

Судья                                                подпись                                 О.В. Загороднов