Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2022 от 20.10.2022

<данные изъяты>

Мировой судья Караева Е.В.                                                       Дело № 11-62/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Реутов, Московской области                                                  10 ноября 2022 года

      Реутовский городской суд Московской области в составе:

      председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

      при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кирьянова Виктора Николаевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Кирьянова Виктора Николаевича к Мороз Марии Игоревне о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области Караевой Е.В. постановлено решение по гражданскому делу по иску Кирьянова Виктора Николаевича к Мороз Марии Игоревне о взыскании убытков, судебных расходов.

Данным решением было отказано в удовлетворении иска Кирьянова Виктора Николаевича к Мороз Марии Игоревне о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением, представитель истца Кирьянова В.Н. – Муравьев Д.А. (по доверенности) обратился с апелляционной жалобой об отмене решения от 30.06.2022, указав, что судом необоснованно заявленные исковые требования приравнены к заявлению о взыскании судебных издержек, в связи с чем нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно установлены обстоятельства дела в части неисполнения обязательств ответчиком, и, как следствие, причинение вреда и противоправность действий, причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору займа, Кредитор для восстановления нарушенного права был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Расходы по оказанию юридических услуг, в том числе обращение в судебный участок № 220 Реутовского судебного района Московской области за вынесением судебного приказа, составили 10 000 рублей.

Впоследствии между Кредитором и истцом был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешли все права требования Кредитора, в том числе по понесенным убыткам при обращении в суд. Также указал, что поскольку в соответствии с нормами гражданского-процессуального законодательства, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, рассмотрение дела в порядке приказного производства не может ограничивать право заявителя на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в качестве убытков.

Представитель истца просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области Караевой Е.В. от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Кирьянова Виктора Николаевича к Мороз Марии Игоревне о взыскании убытков, судебных расходов и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и представитель истца отсутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Мороз М.И. отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, в том числе, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава И ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-0 от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отказывая в исковых требованиях истца, суд исходил из того, что доказательства факта причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействий) ответчика в материалы дела не представлены.

В суде было установлено следующее.

Вступившим в законную силу судебным приказом от 09.02.2022 г. с Мороз М.И. в пользу ООО МКК «Динар» взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> г. в размере 11 714,09 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 234,28 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 01.03.2022 г. (л.д. 6).

12.12.2021 г. между ООО «Гривенник» и ООО МКК «Динар» заключен договор оказания услуг № <данные изъяты> по взысканию просроченной задолженности по договорам займа. Размер вознаграждения за подготовку документов и сопровождения дела в приказном производстве - 10 000 руб. (л.д. 9, 10, 11).

01.02.2022 г. между ООО МКК «Динар» и Кирьяновым В.Н. заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым все права требования по договору займа № 00/000000528 от 06.10.2020 г. переходят к Кирьянову В.Н. (л.д. 7-8).

01.02.2022 г. ИП Кирьянов В.Н. и ООО «Гривенник» составили Дополнительное соглашение к Договору № <данные изъяты> г., в соответствии с которым ИП Кирьянов В.Н. заменяет в данном договоре Заказчика (ООО МКК «Динар»), получает все права и несет все обязанности Заказчика, предусмотренные данным Договором № <данные изъяты> (л.д. 12).

30.03.2022 г. ИП Кирьянов В.Н. и ООО «Гривенник» составили акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому стороны по исполнению договора друг к другу претензий не имеют (л.д. 12 оборот).

31.03.2022 г. Кирьянов В.Н. оплатил исполнителю ООО «Гривенник» вознаграждение в сумме 10000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № <данные изъяты> г. (л.д. 6 оборот).

Суд не может согласиться с мнением представителя истца о том, что под убытками, понесенными кредитором вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником, следует понимать расходы, понесенные кредитором в рамках договора оказания услуг № 2 от 12.12.2021 г., поскольку предметом договора являются услуги, направленные на представление интересов заказчика в суд, в связи с чем данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 94 Гражданского-процессуального Кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тот факт, что кредитором были понесены расходы на оплату юридических услуг для взыскания задолженности по договору займа, не подтверждает факта причинения истцу либо кредитору убытков в результате нарушения ответчиком обязательств по договору займа

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца основаны на положениях вышеуказанных норм закона и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств факта причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействий) ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, дана надлежащая оценка представленным в суд доказательствам, суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения мирового судьи от 30.06.2020 г., поэтому апелляционную жалобу истца на указанное решение мирового судьи следует оставить без удовлетворения, а решение – оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Кирьянова Виктора Николаевича к Мороз Марии Игоревне о взыскании убытков, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирьянова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              (подпись)             Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                        Секретарь: