Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-279/2020 - (16-1097/2019) от 05.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-279/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - ООО «Триумф») Х.Т.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Д* от 4 марта 2019 г. №, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 30 июля 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Триумф» Х.Т.В.,

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Д* от 4 марта 2019 г. № директор ООО «Триумф» Х.Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2019 года постановление судьи районного суда изменено путем исключения из объема обвинения нарушения пункта 7.5 Санитарных правил «СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества с ограниченной ответственностью «Триумф» Х.Т.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно статье 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочего выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триумф» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований санитарных правил.

В хорде проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ на оптовом складе по адресу: <адрес>, директор ООО «Триумф» Х.Т.В. допустила нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении требований СП 2.3.6.1066-01, а именно:

- в нарушение требований пункта 6.3 СП 2.3.6.1066-01 колода для разруба мяса не скреплена металлическими обручами, поверхность колоды не остругана, с наличием щепок;

- в нарушение требований пункта 7.9 СП 2.3.6.1066-01 мясо говядины охлажденной хранится в подтоварнике навалом (в не подвешенном состоянии);

- в нарушение требований пункта 10.1 СП 2.3.6.1066-01 на оптовом складе своевременно не проведена уборка: пол в холодильной камере и пол в помещении склада загрязнен, подтоварники для хранения мяса загрязнены, весовое оборудование загрязнено; емкости пластмассовые для хранения мяса имеют сколы на поверхности.

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, в котором директор ООО «Триумф» Х.Т.В. указала, что все нарушения будут устранены. Действия директора ООО «Триумф» Х.Т.В. квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53 т.1); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56 т.1); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59 т.1); приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60); фототаблицей (л.д.61); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела позволили сделать вывод о том, что директором ООО «Триумф» Х.Т.В. не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Х.Т.В. как директор ООО «Триумф» в силу требований действующего законодательства должна была и имела реальную возможность обеспечить соблюдение приведенных в постановлении требований санитарных правил, однако этого не сделала, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия директора ООО «Триумф» Х.Т.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В настоящей жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения, ссылается при этом на то, что проверка проведена в ходе интенсивного производственного процесса, колода для разруба мяса использовалась и объективно не могла находиться в указанном должностными лицами административного органа состоянии; отсутствие металлических обручей на колоде не влияет на санитарно – эпидемиологическое состояние рубочного цеха; мясо временно находилось в подтоварнике навалом с целью последующего взвешивания; характер и природа загрязнений оптового склада не установлены; уборка согласно пункта 10.1 СП 2.3.6.1066-01 должна производиться по окончании рабочего дня, а не в середине; не установлен характер сколов на поверхности емкости для хранения мяса.

Данные доводы не опровергают наличие выявленных в ходе проверки нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении требований СП 2.3.6.1066-01, допущенных со стороны общества, а также выводов судебных инстанций о наличии в действиях должностного лица состава вменяемого правонарушения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях директора ООО «Триумф» Х.Т.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Административное наказание назначено директору ООО «Триумф» Х.Т.В. в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Д* от 4 марта 2019 г. №, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2019 г., вынесенные в отношении должностного лица – директора ООО «Триумф» Х.Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Триумф» Х.Т.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Э.Г. Штейн