Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3303/2023 ~ М-1890/2023 от 25.05.2023

Дело № 2–3303/2023 УИД 78RS0017-01-2023-003076-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 года                     город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Виктории Сергеевны к ООО «Проектно-инжиниринговая компания» о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по договору в размере 104 951,39 руб., в том числе: 100 924,50 руб. – сумма основного долга, 4 026,89 руб. – неустойка за нарушение срока оплаты выполненых работ; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3299 руб.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2022 года между сторонами был заключен договор №1-18/03, по условиям которого истец обязался выполнить работы по мытью окон, а Ответчик обязался принять работы и оплатить. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, однако ответчик выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Литвинова В.С. и ее представитель Толстова Е.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представил в суд отзыв на иск, в котором наличие задолженности, возникшей по оплате выполненых работ, перед истцом не оспаривал, выразил лишь несогласие в части размера начисленной истцом нейстойки, указал на ее несоразмерность последствиям нарушеных им обязательств, просил снизить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708 и 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2022 года между Литвиной В.С. и был заключен договор №1-18/03, по условиям которого истец обязался выполнить р аботы по мытью окон по следующим адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, дом 28, литера А; г. Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 7-9-11, литер К; г. Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, дом 4, корпус 3, литера А, а ответчик обязался принять работы и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора и протокола согласования договорной цены стоимость работ составила 100 924,50 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата производится в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

31 марта 2022 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно условиям договора срок оплаты по договору истек 14 апреля 2022 года.

Свои обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанные с обеих сторон актами выполненых работ.

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты работ в установленный срок не выполнил, оплату выполненых работ не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненых работ истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности и уплате неустойки, которая ответчиком была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.05.2023 года задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 100 924,50 руб.

В ходе рассмотрения спора факт выполненных работ, а также размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно 5.4 договора за нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, Исполнитель вправе по письменному требованию взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% процентов от суммы не оплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненых работ по договору судом установлен, истец вправе требовать неустойку, начисленную согласно условиям договора.

Суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает, что неустойка в исчисленном выше размере соразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате выполненых работ.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 299 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Литвиновой Виктории Сергеевны к ООО «Проектно-инжиниринговая компания» о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проектно-инжиниринговая компания» в пользу Литвиновой Виктории Сергеевны задолженность по договору №1-18/03 от 18 марта 2022 года в размере 104 951 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий                 С.С. Никитин