Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-63/2023 (21-3074/2022;) от 16.12.2022

Судья Зуйкина И.М.                                                                                            дело № 21-63/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область                                                                                           19 января 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козиной Н.А. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Козиной Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвина О.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> Козина Н. А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: Р. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> как собственник транспортного средства, привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 08 ноября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Козина Н.А. его обжаловала, просила отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Козина Н.А. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, в жалобе ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленных по делу актов.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки «ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE», государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 125 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Козина Н. А..

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, установлено, что измерения проводились специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер AS5000609, свидетельство о поверке № 18/П-2592-20, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 05.11.2022 года включительно.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановления по делу, оно не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение Козиной Н.А., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.

Таким образом, Козиной Н.А. при рассмотрении жалобы судом, как первой, так и второй инстанции не представлена совокупность доказательств, достаточных для подтверждения того, что принадлежащее ей транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Наличие в страховом полисе указания на допуск к управлению транспортного средства помимо неё иного лица, не может служить основанием к отмене вынесенных по делу актов, поскольку бесспорным доказательством того, что в момент правонарушения автомобилем управляло иное лицо, не является.

Козин А.Я. в судебное заседание суда первой инстанции по вызову не явился и не подтвердил факт нахождения в момент правонарушения в его владении автомобиля «ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Его объяснения, приложенные в письменном виде к жалобе Козиной Н.А., не могут служить доказательством по делу, поскольку он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебное заседание для его допроса в качестве свидетеля не явился.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, Козловой Н.А. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих то, что он в момент фиксации правонарушения не управлял транспортным средством. Козлова Н.А. в назначенное время в суд не явилась, не обеспечила участие в судебном заседании лица, которое, якобы, управляло её автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Козиной Н. А. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       О.В. Комарова