Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-7413/2023 [16-7610/2022] от 05.12.2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>	ДД.ММ.ГГГГ

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон», по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением судьи Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Воронежский шампиньон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО «Воронежский шампиньон» ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых по делу решение, просит отменить состоявшиеся по настоящему делу в отношении ООО «Воронежский шампиньон» постановление должного лица и судебные акты, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи и частью 3 статьи 11.23 названного кодекса.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (часть третья).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут на производственной площадке общества - в подразделении «Компост» по адресу: <адрес>, 1173 км + 300 м федеральной автомобильной дороги М4 «Дон» справа произошел несчастный случай со смертельным исходом.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут рабочий по приготовлению компоста фазы-1 ФИО4 при выполнении по распоряжению технолога компостного цеха фазы-3 уборки территории производственной площадки фазы-1 осуществлял сбор упавшего компоста около подъемного транспортера, в какой-то момент при уборке между лентами работающего конвейера в районе натяжного барабана пытался высвободить зажатую между лентой и валом лопату, в ходе чего был затянут в подъемный конвейер и получил травмы, не совместимые с жизнью.

Из заключения эксперта следует, что смерть ФИО4 наступила в результате множественной сочетанной травмы тела с переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа, размозжением вещества головного мозга, переломами ребер справа и слева, ампутацией правой верхней конечности.

Должностным лицом сделан вывод о том, что на момент несчастного случая движущиеся части подъемного конвейера ленточного №,602 christiaens Grup B.V. - лента рабочей и холостой ветви конвейера около натяжного барабана не имели ограждения (0,95 м от ограждения натяжной станции до «стопового троса») в нарушение требований пунктов 153, 156 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, пункта 4.1 технического паспорта подъемного конвейера ленточного №,602 christiaens Grup B.V.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение приведенных выше государственных нормативных требований охраны труда.

В силу пункта 153 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», концевые участки ленточного конвейера (привод, натяжные устройства), устройства для очистки конвейерной ленты должны быть оборудованы съемными ограждениями, сблокированными с приводом конвейера.

Согласно пункту 156 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», опорные ролики рабочей и холостой ветвей конвейерной ленты в зоне рабочих мест, ременные и другие передачи, шкивы, муфты и другие движущиеся части конвейера, расположенные на высоте менее 2,5 м от пола, к которым возможен доступ работников, должны быть ограждены.

Таким образом, работодателем нарушены положения части 2 пункта 1 статьи 22, части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ООО «Воронежский шампиньон» не представило доказательств того, что неисполнение вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и объективно являющихся непреодолимыми, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предприятия, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона, о наличии таковых, объективно не названо.

Вышеназванные положения действующего законодательства компетентно применены, надлежащий объем юридических обстоятельств установлен, представленная доказательная база с позиции права полноценна, оценена с соблюдением положений КоАП РФ, корректна и согласуется с установленными фактами, выводы мотивированы и обоснованы, оснований для иного мнения по существу дела ввиду наличия обстоятельств, требующих дополнительной судебной проверки, не имеется.

Оснований для иного правового мнения по материалам дела не усматривается, поскольку административным органом собраны доказательства, которые содержат определенные, важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности, и в совокупности, позволяющие с достаточной уверенностью говорить о наличии и доказанности события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности на основании представленной доказательной базы, квалифицируемой как допустимой, достаточной с позиции полноты подтверждения надлежащего объема надлежащих юридических обстоятельств, требуемых для достоверного вывода о доказанности правонарушения при отсутствии сомнений в его реальности.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших должностному лицу рассмотреть дело по существу и вынести постановление о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебных актов.

Должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что ООО «Воронежский шампиньон» не соблюдены установленные декларацией соответствия на оборудование и протоколом испытаний 2019. ТМТ-770.976 от ДД.ММ.ГГГГ условия безопасности, так как согласно обстоятельствам несчастного случая рабочие по приготовлению компоста фаза-1 осуществляли уборку территории от упавшего с транспортной ленты компоста, в опасных зонах, непосредственно около ленточных конвейеров, при этом данную работу они выполняют ежедневно в течение рабочего дня.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Доводы представителя ООО «Воронежский шампиньон» об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, несостоятельны, противоречат установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Аналогичные по существу доводы были предметом судебной проверки судьей районного суда, и названные в жалобе нарушения и являющиеся, по мнению заявителя жалобы, основаниями для признания обжалуемых судебных актов незаконными, исследованы должным образом и оценены, мотивированно отклонены. При рассмотрении жалобы не установлено, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права. Исследованные при этом доводы настоящей жалобы повторяют обоснования, которые были заложены в ранее поданной жалобе, получившие разрешения в установленном законном порядке, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для дополнительной судебной проверки по которым, не требуется.

И в этой связи, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Постановление о привлечении ООО «Воронежский шампиньон» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон», по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                Х.З. Борс