Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2023 (2-2609/2022;) ~ М-2309/2022 от 10.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дышлюк А. А. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, выводов служебной проверки, исключении сведений из документов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и подлежащем отмене приказ начальника ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от (дата), а также выводы служебной проверки, послужившие поводом для вынесения указанного приказа, исключить из личного дела и иных характеризующих и аттестационных документов выводы по результатам служебной проверки, послужившие поводом для вынесения приказа начальника ЦПП ГИБДД ГУ МВД России ПО Московской области № л/с «О при влечении к дисциплинарной Ответственности», обязать ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, довести до сведения личного состава решение суда по настоящему делу, на ближайшем дне единого государственно-­правового информирования, после вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что истец с (дата) состоит в браке с ... (дата) года рождения, в совместном браке родилось трое детей: ... (дата) рождения; ... (дата) рождения и ... (дата) рождения, семья имеет статус "многодетные". Супруга истца работает в ... в должности ... с (дата) и по настоящее время. Истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности преподавателя в Центре профессиональной подготовки ГИБДД ГУ МВД, России по Московской области, который расположен в (адрес) На основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключённого между истцом и начальником ЦПП ГИБДДГУ МВД России по Московской области полковником полиции Дрыгиным А. Н., с (дата) проходит службу в должности преподавателя центра, который расположен в (адрес). На основании приказа № ЦПП ГИБДДГУ МВД России по Московской области, «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от (дата) истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде - «выговора», с приказом ознакомлен (дата). Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности стало нарушение пункта п.2.1 части 1 статьи 65 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении порядка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, при отсутствии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стали результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что справка подтверждающая освобождение от служебных обязанностей по уходу за больным ребенком в период с (дата) по (дата) была истцом получена в тот период, когда у его жены по мнению ответчика имелась возможность осуществления ухода за больным ребенком, в связи с чем истец отсутствовал на службе не имея на это достаточных оснований.

С принятым решением о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен по следующим основаниям: (дата) он был вынужден открыть больничный лист по уходу за больным ребенком ... (дата) года рождения, в связи с тем, что его супруга ... с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении в ... При обращении к детскому педиатру (дата) истцу открыт больничный по уходу за ребенком, а сыну назначено лечение, для повторного осмотра назначена дата (дата). (дата) супругу истца вечером выписали из стационара, и она (дата), ссылаясь на нормы Семейного права, устанавливающие равенство прав и обязанностей родителей по воспитанию детей, - вышла на работу, пояснив ему также, что нормы ФЗ «О службе в ОВД» на нее не распространяются, так как она не является - сотрудником полиции. Учитывая, что подобная позиция супруги создавала истцу определенные препятствия для прохождения службы, истцом (дата) в ... суд подано исковое заявление с требованием обязать ее исполнять родительские обязанности на период осуществления истцом служебных обязанностей. По результатам рассмотрения иска, судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что фактов уклонения ... от исполнения родительских обязанностей по уходу за совместными детьми судом не установлено, то обстоятельство, что в период болезни ребенка супруга с (дата) вышла на работу, также не свидетельствует о ее уклонении от исполнения родительских обязанностей, поскольку больничный лист был открыт уход за ребенком осуществлял истец, как отец ребенка, а в силу ст.61 СК РФ мать и отец имеют равные права и обязанности в отношении своих детей. С учетом изложенных обстоятельств с (дата) по (дата), а впоследствии с (дата) по (дата) истец осуществлял уход за больным ребенком, по результатам осмотра (дата) ребенок признан здоровым, истцу выдана справка по уходу за больным ребенком на период с (дата) по (дата). Выданную справку по уходу за ребенком истец по выходу (дата) предоставил своему непосредственному руководителю - начальнику учебной части полковнику полиции А.В. Макаренкову.

Считает, что при указанных обстоятельствах не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как условия для освобождения истца от исполнения служебных обязанностей, предусмотренные частью 2.1.ст.65 «ФЗ о службе» были выполнены, по результатам лечения медицинской организацией истцу был выдан листок о временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, который истец предоставил своему руководителю, супруга при указанных обстоятельствах, не имела возможности осуществлять уход за больным ребенком по объективным причинам, так как после закрытия листка нетрудоспособности, открытого ей в связи с заболеванием, была обязана выйти на работу, со своей стороны истец предпринял все возможные меры, для того, чтобы решить вопрос по уходу за больным ребенком предупредил своего руководителя в связи с чем и на какой срок он освобожден от выполнения служебных обязанностей, при написании объяснения в рамках проводимой по данному поводу служебной проверки сообщил об обстоятельствах, которые его вынудили продолжить осуществлять уход за больным ребенком (жена отказалась брать больничный и вышла на работу), обратился в Можайский городской суд с требованием обязать ее исполнять родительские обязанности на период осуществления мною служебных обязанностей.

Помимо указанных обстоятельств, самостоятельным основанием для отмены результатов служебной проверки являются и существенные процессуальные нарушения порядка проведения служебной проверки, регламентированные положением «О службе в ОВД». Так в соответствии с ч.3 ст. 52, названного положения при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должен быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению таких обстоятельств как факт и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка (то есть событие проступка и обстоятельства его совершения), вины сотрудника, однако, ни заключение служебной проверки, ни приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности от (дата), указанных обстоятельств не содержат, предусмотренная действующим законодательством форма вины, в его действиях не установлена, более того, сам факт нарушения (событие проступка) установлен не верно, так в названном приказе указано, что справка подтверждающая освобождение от служебных обязанностей по уходу за больным ребенком в период с (дата) по (дата) была истцом получена в тот период, когда у жены истца по мнению ответчика имелась возможность осуществления ухода за больным ребенком, при том, что справка выдана на период с (дата) по (дата), а супруга выписана из стационара (дата). Более того, с лицами, проводившими служебную проверку у истца имеется конфликт интересов, так как в период проведения в отношении него служебной проверки, ставшей предметом иска, в отношении него с их стороны допускались нарушения распорядка дня, когда его задерживали на занятия, не давали подготовиться к их проведению, забирали служебную документацию, о чем истец докладывал начальнику Центра, однако, мер в отношении них не принималось, свое отношение к истцу и предстоящей проверке они высказали по результатам педагогического совета (дата), после того как ответы на вопросы не понравились начальнику Центра полковнику полиции А.Н. Дырыгину, последний попросил каждого высказаться в адрес истца и уже тогда без проведения служебной проверки и установления всех обстоятельств состоялся так называемый «суд общественности» в ходе которого участники комиссии, которой поручена служебная проверка высказали в адрес истца слова критики в том числе по обстоятельствам служебной проверки, в связи с чем, истец считает указанных лиц аффилированными по отношению к начальнику Центра.

Результаты служебной проверки, выразившиеся в признании факта нарушения служебной дисциплины, а в результате наказания в виде «выговора», повлекли существенное нарушение прав, на доброе имя и честь, дискредитируют истца, лишая морального права на уважение, умаляют профессиональные качества, создают негативный образ как перед коллегами по работе, так и в случае продвижения и изменения места службы, так как результаты заносятся в личное дело, отражается в характеризующих и аттестационных документах, а также учитывается руководством при зачислении сотрудника в резерв для назначения, а также при назначении на должности руководящего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представители ответчика ГУ МВД России по Московской области (третьего лица ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области) в судебное заседание явились, с иском не согласны, считают иск незаконным и необоснованным по основаниям изложенным в письменном отзыве, просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица просил заседание провести без его участия, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Свидетель ... пояснила, что (дата) она вышла из декретного отпуска и приступила к работе в ... в должности ... В (дата) она попала в больницу, лежала в больнице до (дата), когда она лежала в больнице супруг ей сообщил, что сын-... заболел и истец ушел на больничный. (дата) она была выписана из больницы. (дата) она приступила к работе, так как у нее были обязанности перед другими коллегами. Супруг ей сказал, что ему нужно выйти на работу, так как ее выписали из больницы, но договориться с супругом не получилось, поскольку у нее также имеется работа. (дата) она ушла на работу, считает, что работа это уважительная причина, чтобы не сидеть на больничном с детьми, в период декрета супругом озвучивалось, что она должна сидеть дома и следить за детьми. Она сказала супругу, что когда выйдет на работу, то он будет сидеть также на больничном с детьми. Если бы она находилась дома после выписки из больницы, то у нее было негативное отношение со стороны коллег, ее бы лишили премии на работе. С (дата) по (дата) она выходила на работу. С (дата) по (дата) она с супругом была в ссоре и в данный момент работа была для нее в приоритете, чем ребенок. Считает, что супруг также должен заниматься детьми.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд считает требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при наложении взыскания должны учитываться тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По делу установлено, что Дышлюк А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности преподавателя в Центре профессиональной подготовки ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, с (дата) С истцом заключен соответствующий контракт от (дата)

Согласно выписке из приказа от (дата) № контракт с истцом расторгнут, последний уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ.

В силу пункта 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и части 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение и на получение медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам) (часть 2.1 указанной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 24 апреля 2019 года N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждена Инструкция об особенностях организации оказания медицинской помощи, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 21 указанной Инструкции определено, что после закрытия документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность сотрудника, выданные медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, визируются у его непосредственного начальника и в течение трех рабочих дней представляются сотрудником в поликлинику по месту прикрепления сотрудника на медицинское обеспечение для регистрации в целях учета и анализа заболеваемости.

Согласно пункту 22 данной Инструкции при оказании медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения сотрудником в поликлинику по месту прикрепления его на медицинское обеспечение одновременно с документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность, представляется выписка из медицинской карты (из медицинской карты стационарного больного) с указанием диагноза, сведений о состоянии здоровья, результатах проведенного медицинского обследования и лечения, рекомендаций по дальнейшему наблюдению у врачей-специалистов в целях обеспечения преемственности в лечении.

В случае удаленности места службы сотрудника от поликлиники, к которой он прикреплен на медицинское обеспечение, выписка из медицинской карты (из медицинской карты стационарного больного) в течение пяти рабочих дней (с даты выхода сотрудника на службу) направляется сотрудником любым способом, обеспечивающим доставку указанного документа в поликлинику (пункт 23 Инструкции).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях сформулировал правовую позицию, согласно которой недопущение совмещения отцами - сотрудниками органов внутренних дел исполнения их служебных обязанностей с воспитанием малолетних детей при наличии материнского попечения посредством ухода за ребенком, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса сотрудников органов внутренних дел, а с другой - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации), оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел, обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Поскольку служба в органах внутренних дел в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность неисполнения сотрудниками указанных органов своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, ограничение права отцов, проходящих службу в указанных органах и воспитывающих ребенка (детей) совместно с матерью, на использование ухода за ребенком направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов (определение от (дата) N 377-О-О).

Установлено и подтверждается материалами дела, что в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) преподаватель цикла социально-правовых дисциплин учебного отдела ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майор полиции Дышлюк А.А. отсутствовал на службе в связи с освобождением от выполнения служебных обязанностей по уходу за больным ребенком, ..., (дата)

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде выговора послужило заключение по результатам служебной проверки от (дата), утвержденное начальником ЦПП ГИБДД полковником полиции А.Н. Дырыгиным.

Материалами служебной проверки установлено, что предоставленная в ЦПП ГИБДД Дышлюк А.А. справка, подтверждающая освобождение от служебных обязанностей по уходу за больным ребенком, в период с (дата) по (дата) была получена им в тот период, когда имелась возможность осуществления ухода за больным ребенком супругой истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец отсутствовал на службе, не имея на это достаточных оснований, предусмотренных частью 2.1 статьи 65 Закона о службе.

(дата) истец сообщил своему руководителю майору полиции В.Э. Сидорову о том, что у него заболел ребенок, и больничный лист (справка) открыт с (дата) ГБУЗ МО ... детская поликлиника до (дата) включительно.

(дата) заместитель начальника центра (по работе с личным составом) ЦПП ГИБДД подполковник полиции Емелина Ю.И. направила Истцу информацию о требованиях законодательства, установленных частью 2.1 статьи 65 Закона о службе, информирует, что порядок выдачи сотруднику листка освобождения по временной нетрудоспособности (заключения) по уходу за больным членом семьи регламентирован приказом МВД России и Минздрава России от (дата) №. Также истцу сообщается, что при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком его супругой,
... ему необходимо предоставить в группу кадров ЦПП ГИБДД подтверждающий документ.

(дата) истцу направлено письмо (исх. от (дата) №) заказной корреспонденцией через почту ГУ МВД России по Московской области.

Дышлюк А.А. не предоставил в ЦПП ГИБДД подтверждающие документы, свидетельствующие о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью.

За период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в отношении Дышлюка А.А. были составлены акты об отсутствии на службе.

(дата) в ГБУЗ МО ... ЦПП ГИБДД был направлен запрос о том, обращался ли Истец в детскую поликлинику ГБУЗ МО ... с целью открытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком.

(дата) Администрация ГБУЗ МО ... письменно сообщила ЦПП ГИБДД, что истец обращался в детское поликлиническое отделение ГБУЗ МО ... (дата) к участковому педиатру по поводу заболевания ребенка ..., (дата) рождения, открыта справка для военнослужащих по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком с (дата) (исх. № от (дата)).

(дата) истец посредством СМС сообщения сообщил заместителю начальника центра – начальнику отдела (учебный отдел) полковнику полиции А.В. Макаренкову о том, что ребенок еще болеет, во вторник ((дата)) на прием к врачу.

(дата) Дышлюк А.А. вышел на службу, предоставил справку № ГБУЗ МО ... о том, что он действительно был освобожден от служебных обязанностей по уходу за больным ребенком сыном ... с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата).

Из материалов служебной проверки следует, что факт временной нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи в период с (дата) по (дата) подтвержден справкой № ГБУЗ МО ... факт выдачи данной справки А.А. Дышлюку указанной медицинской организацией, содержащиеся в них сведения о временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком подтвержден письмом вышеуказанной медицинской организации.

(дата) истцу лично под роспись было вручено письмо
(№ от (дата)) о предоставлении подтверждающего документа о наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком его супругой.

В соответствии с графиком отпусков на (дата) в период с (дата) по (дата) Дышлюку А.А. была представлена часть основного отпуска за (дата) (приказ ЦПП ГИБДД от (дата) №

(дата), на основании рапорта заместителя начальника центра (по работе с личным составом) ЦПП ГИБДД подполковника полиции Ю.Е. Емелиной о непредставлении истцом подтверждающего документа, свидетельствующего о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью, была назначена служебная проверка.

(дата) Дышлюк А.А. передал через сотрудника ЦПП ГИБДД майора полиции А.В. Кима копии первой и последней страницы искового заявления в ... суд Московской области с требованием обязать свою супругу ... предоставить в ЦПП ГИБДД медицинские документы, подтверждающие ее заболевание и нахождение в стационаре и обязать ее единолично ухаживать за тремя общими детьми в период их заболевания.

(дата), после выхода из отпуска, истцу было предложено дать объяснение по факту непредставления подтверждающего документа о невозможности осуществления ухода за больным ребенком его матерью.

С (дата) по (дата) Дышлюк А.А. был освобожден от выполнения должностных обязанностей по временной нетрудоспособности (листок освобождения от выполнения должностных обязанностей по временной нетрудоспособности от (дата) №).

(дата) истец предоставил в ЦПП ГИБДД объяснение в котором указал, что (дата) он был вынужден взять больничный по уходу за больным ребенком, так как в это время его супруга – мать ребенка, находилась на лечении в стационаре и уйти на больничный по уходу за ребенком не могла. Кроме этого, его супруга отказалась предоставлять в ЦПП ГИБДД свои медицинские документы, так как считает эти сведения частью своей личной жизни и медицинской ... Также, супруга отказывается сидеть на больничном с ребенком единолично, считая это ее личной дискриминацией по гендерному признаку, так как равно как и истец, его супруга работает в бюджетном учреждении в должности начальника сектора, где до (дата), на протяжении трех предшествующих лет находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, и частые больничные, по выходу из декретного отпуска крайне негативно скажутся на ее профессиональной деятельности и повышению уровня квалификации к до-декретному состоянию, а также доходах многодетной семьи. В связи с этим, Дышлюк А.А. (дата) подал иск в ... суд на свою супругу ..., с целью обязать ее предоставить в ЦПП ГИБДД ее медицинские документы, подтверждающие ее заболевание и нахождение в стационаре и обязать ее единолично ухаживать за тремя общими детьми в период их заболевания. Также А.А. Дышлюк указал, что с частью 2.1. статьи 65 Закона о службе его не знакомили до ухода им на больничный.

Установлено, что в период с (дата) по (дата) истец не предоставил в ЦПП ГИБДД информацию о причинах невозможности осуществления ухода матерью за больным ребенком, несмотря на неоднократные обращения к А.А. Дышлюку о необходимости представить подтверждающий документ.

(дата) истец подал рапорт на имя начальника ЦПП ГИБДД о предоставлении ему заверенной копии листа ознакомления его с Федеральным законом от 2 августа 2019 г. № 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым статья 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнена пунктом 2.1.

Истцу было письменно разъяснено (исх. № от (дата)), что Федеральный закон подлежал официальному опубликованию, и что данный факт обеспечивает доведение закона до сведения всех лиц. Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (данное положение закреплено также в должностной инструкции Истца). Кроме того, истцу сообщается, что невыполнение сотрудником служебных обязанностей на основании справки медицинской организации об освобождении от исполнения обязанностей по уходу за больным ребенком без подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью, является нарушением требований части 2.1 статьи 65 Закона о службе. Истцу указывается на недопущение злоупотребления своими правами, тем самым искусственно создавая условия для последующего обращения в суд, и снова указывается на необходимость предоставления в Группу кадров ЦПП ГИБДД документа, подтверждающего наличие объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью.

В ходе служебной проверки установлено, что истцом был подготовлен и утвержден (дата) план-конспект для проведения занятий по профессиональной подготовке в форме лекции с личным составом ЦПП ГИБДД по теме: «Изучение «Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от (дата) то есть сотрудником при подготовке лекции были изучены требования Закона о службе в последней редакции.

(дата) истцу было предложено дать дополнительное объяснение.

(дата) истец дополнительное объяснение не предоставил, о чём был составлен соответствующий акт.

(дата) в .... истец предоставил объяснение, датированное (дата), в котором указал, что (дата) он был вынужден взять больничный по уходу за больным ребенком, так как его супруга – мать ребенка, находилась на лечении в стационаре и уйти на больничный с ребенком не могла. Предоставить документы, подтверждающие нахождение его супруги на лечении в стационаре он не может, так как она их не дает и отказывается сообщать период лечения. Также истец сообщает, что с (дата) по (дата) его супруга дома отсутствовал, хотя истец приступил к исполнению служебных обязанностей (дата). Органы опеки и попечительства привлечены в рамках судебного заседания (дата). Сам истец в органы опеки не обращался потому как понимал, что при подаче искового заявления в суд, они будут привлечены к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, так как в споре затронуты права детей. Также отметил, что ранее за ребенком ... уход осуществляла ...

В рамках проведения служебной проверки (дата) на имя главного врача ГБУЗ МО ... был направлен запрос (исх. № от (дата)) с просьбой о сообщении, находилась ли на стационарном лечении ... в период с (дата) по (дата).

Администрация ГБУЗ МО ... в письме от (дата) № сообщила, что ... находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата).

Из материалов служебной проверки следует, что справка №, выданная ГБУЗ МО ... А.А. Дышлюку, в том, что он действительно освобождался от служебных обязанностей по уходу за больным ребенком могла быть оформлена сотруднику только при условии наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью, ...

В ходе служебной проверки было установлено, что в день получения справки ((дата)) супруга истца находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО ... по (дата) включительно. Меры по своевременному закрытию справки, подтверждающей освобождение от служебных обязанностей по уходу за больным ребенком истцом приняты не были, хотя на основании пункта 45 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Минздрава России от (дата) №, при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи листки нетрудоспособности могут формироваться попеременно разным лицам, осуществляющим уход.

Установлено, что продление справки по уходу за ребенком в период с (дата) по (дата), было осуществлено истцом в тот момент, когда его супруга не находилась на стационарном лечении.

Установлено, что справка, подтверждающая освобождение от служебных обязанностей по уходу за больным ребенком в период с (дата) по (дата), была получена истцом с нарушением порядка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи, в частности, с нарушением требований части 2.1 статьи 65 Закона о службе.

Следовательно, истец совершил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований Закона о службе, не обеспечил их исполнение, нарушив порядок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи.

Приказом ЦПП ГИБДД от (дата) № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Не соглашаясь с указанным приказом, истец обжалует его в судебном порядке.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 50, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 г., статьей 7 Дисциплинарного устава, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

частью 2.1 статьи 65 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом, освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, и только при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью. Примерный перечень таких случаев приведен в названной норме, а именно: нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам.

Таким образом, при разрешении исковых требований о наличии оснований для выдачи сотруднику органов внутренних дел листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение факта наличия или отсутствия у ребенка материнского попечения как основания предоставления указанного освобождения.

Суд, с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу положений части 2.1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ именно на истце, являющемся сотрудником органов внутренних дел, получающим денежное содержание в полном объеме, и претендующем на предоставление ему освобождения по уходу за ребенком лежит обязанность доказать невозможность осуществления матерью ухода за ребенком и необходимость такого ухода со стороны отца, приходит к выводу, что истцом не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что на момент составления заключения по результатам служебной проверки ЦПП ГИБДД располагали документами, подтверждающими, что мать ребенка истца по объективным причинам не могла осуществлять уход за своим ребенком.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено наличие у ребенка истца - материнского попечения, ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не имел право на предоставление ему освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком в период с (дата) по (дата)

Суд критически относится к показаниям свидетеля ... которая, будучи супругой истца, является лицом заинтересованным в исходе дела.

Довод истца о том, что супруга при установленных обстоятельствах, не имела возможности осуществлять уход за больным ребенком по объективным причинам, так как после закрытия листка нетрудоспособности, открытого ей в связи с заболеванием, была обязана выйти на работу, а со своей стороны истец предпринял все возможные меры, для того, чтобы решить вопрос по уходу за больным ребенком предупредил своего руководителя в связи с чем и на какой срок он освобожден от выполнения служебных обязанностей, при написании объяснения в рамках проводимой по данному поводу служебной проверки сообщил об обстоятельствах, которые его вынудили продолжить осуществлять уход за больным ребенком (жена отказалась брать больничный и вышла на работу), считает несостоятельным, данный довод не отменяет и не изменяет юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом "а" статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о службе, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд в ходе рассмотрения дела установил, что приказ от (дата) о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем обоснованно, факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки, доказан факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей, порядок применения и срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Довод истца, о том, что с лицами, проводившими служебную проверку у него имеется конфликт интересов, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также в ходе рассмотрения дела не установлена личная заинтересованность заместителя начальника ЦПП Емелиной Ю.Е. в исходе дела.

Суд считает, что нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не установлено, процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении истца была проведена в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылку истца на то, что за время работы к нему не было претензий со стороны работодателя, суд считает несостоятельной, поскольку применение того или иного вида дисциплинарной ответственности является правом работодателя и не относится к компетенции суда, или иного органа, разрешающего трудовой спор.

Ссылку истца на апелляционное определение Московского областного суда от (дата) которым отменено решение Рузского районного суда МО от (дата) по делу №, признан незаконным приказ начальника ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по МО от (дата) №, суд отклоняет как не состоятельную, поскольку на момент проведения служебной проверки и вынесения оспариваемого приказа от (дата) №, приказ был действующим, не оспоренным и обоснованно учитывался работодателем при применении вида дисциплинарной ответственности.

Решение ... городского суда Московской области от (дата) которым в иске Дышлюк А.А. к ... о понуждении к исполнению родительских обязанностей, было отказано, в силу требований ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку сторона ответчика к участию в вышеуказанном споре не привлекалась.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения истцом должностных обязанностей установлен, у ответчика имелись законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Работодатель при издании приказа 129л\с придерживался профилактической стороны, так как каждый работник обязан соблюдать трудовой распорядок. Дисциплина труда является главным условием эффективной деятельности организации.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание было на него наложено приказом вследствие неприязненного к нему отношения начальника Центра, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы истца не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Дышлюк А. А. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, выводов служебной проверки, исключении сведений из документов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Судья Н.Ю.Ануфриева