Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-313/2024 - (16-6459/2023) от 01.12.2023

№ 16-313/2024 (№16-6459/2023)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    город Челябинск                                       15 января 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., изучив жалобу Севериновой Елизаветы Денисовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 12 января 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Севериновой Елизаветы Денисовны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 12 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года, Северинова Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Северинова Е.Д. просит их отменить, считая незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2022 года в 02 час. 05 мин. по адресу: д. 13а по ул. Гидрострой в г. Челябинске водитель Северинова Е.Д., управлявшая автомобилем марки Тойота Селика, государственный регистрационный знак №, и имевшая признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 21 октября 2022 года, протоколом об отстранении Севериновой Е.Д. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Севериновой Е.Д на состояние алкогольного опьянения от 21 октября 2022 года, протоколом о направлении Северинову Е.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 октября 2022 года, видеозаписью и другими доказательствами.

Исследовав доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу о доказанности виновности Севериновой Е.Д. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки установленных судом по делу обстоятельств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Неустранимых сомнений в виновности Севериновой Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы Севериновой Е.Д. о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным и необоснованным, поскольку у нее не имелось признаков опьянения, несостоятельны.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Вопреки доводам, требование сотрудника полиции о прохождении Севериновой Е.Д. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Северинова Е.Д. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, из указанных в пункте 3 действовавших на момент рассматриваемых событий указанных выше Правил.

Признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и они послужили основанием для отстранения Севериновой Е.Д. от управления транспортным средством, а также для прохождения ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Севериновой Е.Д. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве – 0,0 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии у Севериновой Е.Д. признаков опьянения и при отрицательном результате ее освидетельствования, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 вышеуказанных Правил, она была правомерно направлена на медицинское освидетельствование. При этом следует признать, что требование сотрудника полиции о прохождении Севериновой Е.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Указание в жалобе на то, что на видеозаписи не видно признаков того, что Северинова Е.Д. находится в состоянии опьянения, на правильность выводов судей о наличии в действиях Севериновой Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не влияет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностные лица имели законное право требовать от водителя Севериновой Е.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования Северинова Е.Д. отказалась, о чем внесла запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, выразив несогласие на прохождение медицинского освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Севериновой Е.Д. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, документы составлены в присутствии понятых, о чем имеются их подписи, а также подтверждается видеозаписью.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ей последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также не разъяснил ответственность за отказ от прохождения освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов и прекращение производства по делу.

Северинова Е.Д., будучи совершеннолетней, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должна понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

При этом содержание составленных в отношении Севериновой Е.Д. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимала происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.

Вопреки ссылкам в жалобе, копии всех процессуальных документов Севериновой Е.Д. должностными лицами были вручены, о чем имеются в документах ее подписи о получении копий.

Доводы жалобы о том, что Северинова Е.Д. отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также, что она была допущена к управлению транспортным средством после ее отстранения и начала проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в исходе дела, исполнение своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и не свидетельствует об их предвзятости в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводят.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ с участием Севериновой Е.Д.; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Севериновой Е.Д. разъяснены, о чем в протоколе имеется ее подпись; копия протокола вручена в установленном порядке.

Факт дальнейшего самостоятельного прохождения Севериновой Е.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальной и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Севериновой Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Севериновой Е.Д. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 12 января 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Севериновой Елизаветы Денисовны оставить без изменения, жалобу Севериновой Елизаветы Денисовны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                    А.Л. Данилкина