Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5347/2023 от 25.09.2023

№ 16-5347/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                 27 октября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу Васильева Дмитрия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 20 октября 2015 года, определение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 11 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Дмитрия Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 20 октября 2015 года Васильев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 11 сентября 2023 года ходатайство Васильева Д.В. о восстановлении срока обжалования указанного постановления оставлено без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу принятые по делу акты Васильев Д.В. выражает несогласие с ними, просит об их отмене и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Рассмотрев заявленное Васильевым Д.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, они сделаны с учетом обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Васильевым Д.В. права на обжалование.

Копия постановления направлена ему по месту жительства, указанному в протоколе и в настоящей жалобе: <данные изъяты>, и возвращена отправителю 05 ноября 2015 года (л.д. 28), постановление вступило в законную силу 15 ноября 2015 года, жалоба подана 28 августа 2023 года, по истечении более 7 лет с момента вступления постановления в законную силу.

Поэтому оснований для признания причин пропуска срока подачи жалобы уважительными и восстановления этого срока судья районного суда правильно не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, 14 августа 2015 года в 12:15 у д. 1 по ул. Линейная г. Петухово водитель Васильев Д.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Васильева Д.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что факт совершения указанного административного правонарушения Васильевым Д.В. подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Васильева Д.В. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения – Alcotest 6810, которое имеет заводской номер ARDJ-0623, и прошло поверку 19 ноября 2014 года, у Васильева Д.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,21 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования Васильев Д.В. не согласился, о чем внес собственноручную запись в акт освидетельствования, поставил свою подпись.

Указанные обстоятельства при наличии его согласия послужили достаточным основанием для направления Васильева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствовали понятые, удостоверившие своими подписями в составленных процессуальных документах соблюдение порядка применения данных мер (факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты).

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного в отношении Васильева Д.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 14 августа 2015 года № 23 (л.д. 10).

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция).

Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования Васильева Д.В. на состояние опьянения не соблюдены.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования (пункт 12 Инструкции).

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут (пункт 16 Инструкции).

В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: - состояние опьянения не установлено; - установлено состояние опьянения (пункт 15 Инструкции).

Из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Васильева Д.В. составила менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а именно: в 13:10 минут - 0,1 мг/л и в 13:30 - 0,1 мг/л.

В нарушение требований Инструкции врачом, проводившим медицинское освидетельствование Васильева Д.В., проведено химико-токсикологическое исследование на выявление концентрации алкоголя в биологических объектах.

Исходя из приведенных выше положений Инструкции, забор биологического объекта осуществляется при отрицательном результате количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в случае наличия признаков опьянения и только с целью определения в ходе химико-токсикологического исследования вызвавших опьянение средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя). Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения.

Между тем, в настоящем случае химико-токсикологическое исследование проводилось на содержание в биологической среде алкоголя (согласно справке концентрация этилового алкоголя в крови и моче – 0,2 г/л).

Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного Инструкцией порядка проведения медицинского освидетельствования.

Данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получило.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что Васильев Д.В. не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе имеется отметка должностного лица об отказе Васильева Д.В. от подписания протокола и получения его копии (л.д. 2).

Между тем, данный протокол составлен 27 августа 2015 года, данных о том, что Васильев Д.В. был уведомлен о времени и месте его составления в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом неполноты исследования всех представленных доказательств, принятое по делу постановление не может быть признано обоснованным.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Васильева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

определение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 11 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Дмитрия Владимировича оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 20 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Дмитрия Владимировича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                              Т.Н. Чиркова