Решение по делу № 2-428/2018 от 23.04.2018

Дело 2-428/2018 Мотивированное решение изготовлено 04.05.2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 апреля 2018 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Лебедева Л.Б., при секретаре судебного заседания Муравской К.Д., с участием истца Ловкиной А.В., а также представителя ответчика <ФИО1>., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловкиной Анны Васильевны к Шабалиной Елене Николаевне о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Ловкина А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала следующее. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 года по делу А60-49820/2015 <ФИО2>., зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>, был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 14.12.2016 года. Финансовым управляющим должника <ФИО3> была утверждена Ловкина А.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 срок реализации имущества <ФИО3> был продлен до 14.02.2018 года. Осуществляя полномочия финансового управляющего, Ловкина А.В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>. По данному адресу также проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> - ответчик Шабалина Е.Н. Заседание по рассмотрению данного вопроса было назначено на 27.09.2017 года. В целях внесудебного разрешения данного вопроса Ловкина А.В. напрямую связалась с Шабалиной Е.Н. и предложила ей добровольно предоставить доступ в жилое помещение. С целью ускорения процесса описи имущества Ловкина А.В. направила Шабалиной Е.Н. посредством электронной почты образец описи имущества, составленный по делу другого должника - <ФИО4>., для того, чтобы Шабалина Е.Н. сама подготовила проект описи имущества, а финансовый управляющий проверила наличие указанного имущества в квартире посредством сопоставления с описью. До указанных событий финансовый управляющий Ловкина А.В. заручилась согласием должника <ФИО4>. на использование документов, подготовленных ей в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника <ФИО4>., что подтверждается перепиской между ней и <ФИО4>. Сведения, направленные Шабалиной Е.Н. в виде образца описи имущества должника носили ознакомительный характер. Указанные сведения были открытыми и общедоступными, поскольку были опубликованы в открытом и официальном источнике персональных данных - Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Вместе с тем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступило заявление Шабалиной Е.Н. от 02.11.2017 года, в котором содержалось её требование о принятии предусмотренных законом мер в отношении финансового управляющего Ловкиной А.В. в связи с тем, что она направила в адрес Шабалиной Е.Н. опись имущества гражданина <ФИО4>., чем нарушила порядок работы со сведениями, составляющими охраняемую законом тайну. На основании указанного заявления в отношении финансового управляющего Ловкиной А.В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведено административное расследование. Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 10.01.2018 года дело в отношении финансового управляющего Ловкиной А.В. было прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения. С целью защиты и своих интересов при проведении административного расследования и рассмотрении дела Ловкина А.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью. Так, между финансовым управляющим Ловкиной А.В. и <ФИО5>. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым <ФИО5>. приняла на себя обязательства подготовить для Ловкиной А.В. письменные пояснения по фактам, указанным в заявлении Шабалиной Е.Н., собрать доказательства и представлять интересы Ловкиной А.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 10.01.2018 года в 12:00 ч. В целях оплаты услуг <ФИО5>. Ловкина А.В. понесла расходы в размере 25 000 рублей. Указанные расходы являются убытками (реальным ущербом) и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Шабалиной Е.Н. убытки в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 2000 рублей. В судебном заседании истец Ловкина А.В. на иске настаивала, суду пояснила, что к помощи <ФИО6> ей пришлось прибегнуть в связи с тем, что дело, возбужденное в отношении неё по заявлению Шабалиной Е.Н., рассматривалось в г. Челябинске, и она в силу необходимости исполнения своих обязанностей не имела возможности лично давать пояснения и выполнять требования Управления в ходе административного расследования, а также лично присутствовать при рассмотрении дела. Ответчик Шабалина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика <ФИО7> действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что Шабалина Е.Н. иск не признает, является ненадлежащим ответчиком, поскольку в её действиях отсутствуют элементы деликтного поведения, сам по себе факт обращения Шабалиной Е.Н. в компетентный государственный орган не влечет возникновение на стороне Ловкиной А.В. имущественного вреда. Шабалина Е.Н. полагает, что убытки у истца возникли вследствие процессуального поведения должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 года по делу А60-49820/2015 <ФИО2>., зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>, был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 14.12.2016 года. Финансовым управляющим должника <ФИО3> была утверждена Ловкина А.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 срок реализации имущества <ФИО3> был продлен до 14.02.2018 года. Ответчик Шабалина Е.Н., <ОБЕЗЛИЧЕНО> с должником <ФИО8>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и проживающая по адресу: <АДРЕС>, направила 02.11.2017 года в адрес трех Управлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской, Челябинской области и г. Москвы заявление в котором указала, что 19.09.2017 года ей арбитражным управляющим Ловкиной А.В. переданы персональные данные, составляющие личную, коммерческую и банковскую тайну <ФИО9>, которые распространяются его финансовым управляющим Ловкиной А.В. среди неопределенного круга лиц, как пример её успешной профессиональной деятельности. При этом Шабалина Е.Н. не является участником дела о банкротстве <ФИО4>. С указанием на то, что за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность, а Управление наделено полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях и обращению в суд, Шабалина Е.Н. в заявлении выразила просьбу о принятии в отношении финансового управляющего Ловкиной А.В. предусмотренных законом мер. 11.12.2017 года начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области <ФИО10> в ходе ознакомления с заявлением Шабалиной Е.Н. принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3(3.1) ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Ловкиной А.В. и, с учетом необходимости выяснения всех обстоятельств, определил провести по делу административное расследование, что подтверждается соответствующими процессуальными документами. 11.12.2017 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области <ФИО11> в адрес арбитражного управляющего Ловкиной А.В. было направлено уведомление №<НОМЕР>, в котором ей предлагалось заблаговременно направить в адрес Управления письменные объяснения по фактам, изложенным в заявлении Шабалиной Е.Н., а также явиться (Ловкиной А.В. или её защитнику) 10.01.2018 года к 12:00 часам по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, каб. 414. В уведомлении указано, что в указанное время при наличии предусмотренных законом оснований будет составлен протокол по ч. 3(3.1) ст. 14.13 КоАП РФ, либо вынесено постановление о прекращении производства. 15.12.2017 года финансовый управляющий Ловкина А.В. заключила с <ФИО5>. соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого <ФИО5>. обязалась подготовить для Ловкиной А.В. письменные пояснения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по жалобе Шабалиной Е.Н. от 02.11.2017 года, собрать доказательства и представлять интересы Ловкиной А.В. в Управлении 10.01.2018 года в 2:00 часов, а Ловкина А.В. обязалась принять данные услуги произвести их оплату в размере 25 000 рублей (л.д. 13). 10.01.2017 года начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области <ФИО10> в ходе административного расследования вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <НОМЕР>, возбужденного в отношении арбитражного управляющего Ловкиной А.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3(3.1) ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава указанного правонарушения. В постановлении начальник отдела <ФИО10> указал, что до окончания административного расследования от Ловкиной А.В. и <ФИО4>. поступили письменные объяснения и документы, с учетом которых было установлено, что Ловкина А.В. была утверждена финансовым управляющим имуществом <ФИО4>. в рамках дела о банкротстве последнего, в процессе их переписки <ФИО4>. дал свое разрешение Ловкиной А.В. на передачу описи его имущества третьим лицам. Указанная опись была направлена финансовым управляющим Ловкиной А.В. по электронной почте Шабалиной Е.Н. 19.09.2017 года в качестве образца. Таким образом, арбитражный управляющий Ловкина А.В. направила опись имущества <ФИО4>. третьим лицам с его согласия, что исключает наличие состава административного правонарушения по ч. 3 (3.1) ст. 14.13 КоАП РФ. 15.01.2018 года Ловкина А.В. и <ФИО5>. составили акт сдачи-приема оказанных услуг по соглашению от 15.12.2017 года, которым подтвердили факт их оказания и отсутствия претензий по характеру и качеству услуг (л.д. 14). 15.01.2018 года Ловкина А.В. передала <ФИО5>. в счет оплаты по соглашению от 15.12.2017 года 25 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 15). Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В рассматриваемом случае истец Ловкина А.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении неё. Поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении стало письменное обращение (заявление) ответчика Шабалиной Е.Н. Факт несения истцом расходов, общий размер которых составил 25 000 рублей, доказан соответствующим соглашением об оказании юридической помощи от 15.12.2017 года, актом сдачи-приема оказанных услуг, а также распиской. Допустимость, достоверность и относимых данных доказательств не вызывает у суда сомнений. Необходимость для Ловкиной А.В. несения соответствующих расходов была обусловлена участием её защитника в инициированном Шабалиной Е.Н. производстве, а также необходимостью дачи письменных пояснений по фактам, изложенным в заявлении, согласно уведомлению должностного лица, проводившего административное расследование. Административное расследование проводилось в целях проверки фактов, изложенных Шабалиной Е.Н. в её письменном обращении. На стадии административного расследования уполномоченным должностным лицом не рассматривалось дело по существу, а лишь решался вопрос о наличии достаточных оснований для составления в отношении Ловкиной А.В. протокола об административном правонарушении по ч. 3(3.1) ст. 14.13 КоАП РФ, на что было указано в уведомлении № <НОМЕР> от 11.12.2017 года. По итогам административного расследования начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области <ФИО10> придя к выводу об отсутствии в действиях Ловкиной А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3(3.1) ст. 14.13 КоАП РФ, констатировал отсутствие оснований для привлечения Ловкиной А.В. к административной ответственности, производство по делу прекратил в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. С учетом данных обстоятельств, суд отклоняет довод Шабалиной Е.Н. о том, что она не является надлежащим ответчиком по заявленному иску. В данном случае, отсутствует факт необоснованного привлечения лица к административной ответственности. В противном случае в отношении Ловкиной А.В. был бы составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3(3.1) ст. 14.13 КоАП РФ, который подлежал рассмотрению по существу, однако, этого не случилось. Государство в лице соответствующего надзорного органа не привлекало Ловкину А.В. к административной ответственности, напротив, проверив доводы Шабалиной Е.Н., пришло к выводу от отсутствии оснований для привлечения её к административной ответственности, что, по мнению суда, доказывает необоснованность обращения Шабалиной Е.Н., в чем и заключается деликтный характер её поведения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Шабалиной Е.Н. и наступившими неблагоприятными последствиями у Ловкиной А.В. в виде необходимости несения вышеназванных расходов. С учетом изложенного суд признает расходы Ловкиной А.В. в размере 25 000 рублей её убытками и взыскивает их с ответчика Шабалиной Е.Н. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4). Указанные расходы суд признает судебными и взыскивает их в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. Сторонами, в соответствии со ст. 55, ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, других доводов, равно как и доказательств не приведено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья Р Е Ш И Л: Иск Ловкиной Анны Васильевны к Шабалиной Елене Николаевне - удовлетворить. Взыскать с Шабалиной Елены Николаевны в пользу Ловкиной Анны Васильевны сумму в размере 25 000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей 00 копеек, всего 25 950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Лицам, участвующим в деле и их представителям разъясняется, что в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 04.03.2013 года мировой судья вправе не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга. Мировой судья. Подпись Л.Б. Лебедева Копия верна. Мировой судья Л.Б.<ФИО12>