Решение по делу № 2-3951/2013 от 19.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Тюмень 19 декабря 2013 годаМировой судья судебного участка №1 Центрального АО г.Тюмени

Вайсберг Е.В., при секретаре Ершовой В.В. с участием истца Данина С.А., представителя ответчика Осинцевой М.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3951-2013/1м по иску Данина <ФИО1> к Индивидуальному предпринимателю Богданову <ФИО2> о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Данин С.А. обратился в суд с иском к ответчику И.П.Богданову Я.А. о взыскании11 950 рублей, неустойки за нарушение ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 24 июля 2012 года им былприобретен у ответчика телефон iPhone 3GS, стоимостью 11950 рублей; в период эксплуатации в телефоне были обнаружены недостатки. При обращении в адрес ответчика истцу было рекомендовано обратиться в центр, производящий гарантийное сервисное обслуживание. После ремонта в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в процессе дальнейшей эксплуатации телефона истец обнаружил, что ранее существовавшие недостатки не устранены, кроме того, имеется ряд других недостатков. 25 июня 2013 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, где указал, что желает расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную им по договору сумму. В ответе на претензию истцу было предложено провести проверку  качества товара в сервисной службе продавца, срок проведения проверки  качества также был нарушен. Истец считает, что ответчиком нарушены сроки, установленные ст.20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей»; не выполнено требование о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара, что повлекло нарушение установленных законом прав потребителей, причинило ему нравственные и физические страдания. В связи с нарушением его прав, истец вынужден был обратиться в организацию по защите прав, в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг.

Истец Данин С.А. в судебномзаседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Осинцева М.С. с иском не согласилась, указала, что товар пригоден для дальнейшей эксплуатации, дефектов в нем не обнаружено, оснований для удовлетворения иска нет.

          Исследовав  материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца Данина С.А., представителя ответчика Осинцеву М.С., мировой судья считает, что исковые требования Данина С.А. не подлежат удовлетворению.

          Судом  установлено следующее.

24 июля 2012 года между истцом Даниным С. А. (Покупатель) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Богдановым Я. А. (Продавец) был заключен договор купли-продажи телефона iPhone 3GS, стоимостью 11950 рублей.

Гарантийный срок эксплуатации на данный товар установлен один год с момента продажи, оплата товара произведена в полном объеме, что сторонами в  судебном заседании не оспаривается.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в период эксплуатации телефона истцом были обнаружены недостатки (периодически не работает кнопка ХОУМ, периодически зависает и появляется  черный экран, периодически не работает камера), вследствие чего, 30 марта 2013 года телефон iPhone 3GS был сдан истцом на гарантийное сервисное обслуживание в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.9).

Из акта выполненных работ <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 0005841 от 08 апреля 2013 года следует, что телефон iPhone 3GS был отремонтирован с заменой детали iPhone 3GS 8GB, Клиент претензий по объему, качеству и срокам выполнения работы не имеет (л.д.10).

Как пояснил в судебном заседании истец, в процессе дальнейшей эксплуатации телефона он понял, что ранее имевшие место неисправности не устранены, поэтому 25 июня 2013 года он опять обратился к ответчику с претензией о возвращении уплаченной за товар денежной суммы (л.д.7-8).

В ответе на претензию от 28 июня 2013 года ИП Богданов Я.А. сообщил, что требование о возвращении денежных средств в отношении технически сложного товара могло было быть заявлено покупателем в течение пятнадцати дней со дня передачи товара с недостатками. Поскольку в указанный срок Данин С.А. к продавцу не обратился, то требование о возврате денежных средств за товар может быть удовлетворено только по результатам проверки качества, проведенной сервисной службой. Истцу было предложено представить товар с соответствующими документами в сервисную службу по адресу: <АДРЕС>, после чего будет принято решение по заявлению (л.д.11).

Из приемной квитанции к заказ-наряду № 13/008146 от 10 июля 2013 год, следует, что телефон iPhone 3GS был сдан истцом Даниным С.А. в сервисную службу ИП Богданова Я.А. с заявленными неисправностями: зависает, теряет связь, размагнитилась сим-карта. Из пункта 1.2 квитанции следует, что проверка качества оборудования должна быть проведена в срок 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора (л.д.12).

Из акта выполненных работ сервисной службы ИП Богданова Я.А. от 10 июля 2013 года № 13/008146 следует, что за время проверки аппарата заявленная неисправность не была выявлена. Также из акта следует, что на телефон была установлена фирменная пломба СЦ АС, повреждение которой будет подтверждать факт вскрытия аппарата вне сервисного центра (л.д.20).

По мнению истца, ответчиком  был нарушен срок проверки качества оборудования, которую сервисная служба ответчика должна была провести в срок до 30 июля 2013 года. В соответствии с ч.1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменнойформе соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из корешка к приемной квитанции следует, что проверка качества товара была проведена в срок с 10 июля 2013 года по 24 августа 2013 года и заняла 45 дней, тогда как в соответствии с п.1.2. квитанции следует, что проверка качества должна быть проведена в срок 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора, то есть до 30 июля 2013 года<ДАТА>

Частью 1 статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная техническая экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что мобильный телефон iPhone 3GS, Imei 012993001782046 не имеет дефектов и находится в технически исправном состоянии; следов ремонта не обнаружено; гарантийная пломба не нарушена; товар пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д.29-37).

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценив доказательства в совокупности, мировой  судья приходит к выводу о том, доводы истца о наличии у приобретенного телефона каких-либо дефектов не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в удовлетворении требования о возврате уплаченных за телефон  iPhone 3GS 11 950 рублей, должно быть отказано.

В связи с неудовлетворением основного требования также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки за нарушение ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований и расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь  статьями 180-181, 819, 845 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», статьями 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК  РФ, мировой  судья

Р Е Ш И Л :

В иске <ФИО3> к Индивидуальному предпринимателю Богданову <ФИО2> о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Тюмени через мирового судью судебного участка №1 Центрального АО г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное  решение составлено 24 декабря 2013 года.

Мировой судья                                               Е.В.Вайсберг