Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1142/2023 - (16-8104/2022) от 03.10.2022

    № 16-8104/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     21 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Петрова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 16 июня 2022 года и решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Е.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 16 июня 2022 года Петров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Петров Е.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, поскольку он не был надлежащим образом извещен а дате рассмотрения дела мировым судьей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым управлял автомобилем «Шевроле Нива» (государственный регистрационный знак №). Сотрудниками ДПС он был остановлен с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте от чего он отказался. (л.д 4). ФИО2 также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факты отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и медицинского освидетельствования, зафиксированы в протоколе 61 АК № 620949, а также содержанием видеозаписи (л.д. 12).

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.05.2022, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.05.2022, упомянутыми протоколом и видеозаписью.

Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вина Петрова Е.В.      подтверждается собранными доказательствами по делу, которые, как отмечено выше, получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Петрова Е.В. на объективное рассмотрение дела не нарушено, как не допущено и нарушений при составлении процессуальных документов во время при фиксации факта совершения правонарушения. В них отражены все необходимые для вывода о виновности Петрова Е.В. существенные сведения по делу. Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается. О дате судебного заседания у мирового судьи Петров Е.В. извещался, почтовая корреспонденции возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения в почтовом отделении, что может быть признано надлежащим уведомлением.

Таким образом, существенных нарушений, влекущих отмену судебных актов по делу, не установлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Петровым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 16 июня 2022 года и решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 16 июня 2022 года и решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, жалобу Петрова Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Д.В. Монмарь