Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2719/2024 от 02.04.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 18MS0066-01-2023-000907-18

                                                                                    16-2719/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года                                                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Романова Александра Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 9 июня 2023 года, решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова Александра Геннадьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года, Романов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2023 года в 22 часа 5 минут у дома №15 на ул. Наговицына г. Можги Удмуртской Республики Романов А.Г. управлял квадроциклом РМ 800 без государственного номера с признаками алкогольного опьянения. В 23 часа 22 апреля 2023 года Романов А.Г., находясь по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Интернациональная, д.63, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Романов А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него признаков опьянения: нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 2 вышеуказанных Правил и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Романову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора у Романова А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,952 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, к нему приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования.

В акте освидетельствования на состояние опьянения Романов А.Г. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен».

В соответствии с пунктом 8 Правил Романов А.Г. был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Романов А.Г. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2023 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 апреля 2023 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 апреля 2023 года вместе с показаниями прибора алкотектор «Юпитер» (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 апреля 2023 года (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Можгинский ФИО4 от 22 апреля 2023 года (л.д. 5); показаниями в судебном заседании сотрудников полиции ФИО6, ФИО4 и ФИО5, видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Романовым А.Г. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Романову А.Г. разъяснены, о чем имеется ее собственноручная подпись в соответствующей графе. Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

При составлении процессуальных документов Романов А.Г. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Романову А.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что свидетельствует о соблюдении требований части 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу и вопреки доводам жалобы была исследована судебными инстанциями, оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого Романову А.Г. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Романова А.Г. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Романова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Таким образом, порядок принятия в отношении Романова А.Г. обеспечительных мер нарушен не был.

Утверждение заявителя о том, что Романов А.Г. транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Факт управления Романовым А.Г. транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудника полиции ФИО6, согласно которым он непосредственно наблюдал, как квадроцикл под управлением Романова А.Г. повернул с ул. Наговицына на ул. Советская г. Можги и заглох, он подошел к Романову А.Г. и после того, как тот снял каску, выявил у него признаки опьянения.

В такой ситуации доводы заявителя о том, что водителем транспортного средства Романов А.Г. не являлся, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Романовым А.Г. административного правонарушения.

Доводы Романова А.Г, о неверном указании в протоколе об отстранении об управления транспортным средством места обнаружения транспортного средства, времени составления, были предметом проверки судей нижестоящих инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Мировой судья обосновано указал в постановлении, что представленный в судебном заседании защитником паспорт самоходной машины на снегоболотоход Stels ATV800G ATV8Z, установленных по делу обстоятельств не опровергает, поскольку допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что именно данным транспортным средством управлял Романов А.Г. 22 апреля 2023 года в 22 часа 5 минут, не является. Квадроцикл РМ 800, которым управлял Романов А.Г., а равно снегоболотоход Stels ATV800G ATV8Z, документы на который представлены защитником, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по своим техническим характеристикам относятся к транспортным средствам. В постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым он пришел к такому выводу, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Указание в жалобе на то, что свидетель ФИО6 был вызван в судебное заседание по инициативе мирового судьи, не является основанием для отмены постановленных судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан принимать все меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, при этом наделен правом не только оценивать доказательства, представленные государственным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, и участниками производства по делу, но и самостоятельно по своей инициативе собирать их (истребовать письменные доказательства, назначать экспертизу, вызывать и допрашивать свидетелей).

Все заявленные ходатайства мировым судьей разрешены, отказ в удовлетворении ходатайства о запросе постовой ведомости отражено в протоколе судебного заседания, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. И мировой судья, и судья районного суда пришли к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения Романова А.Г. к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Действия Романова А.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Романова А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Романову А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 9 июня 2023 года, решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова Александра Геннадьевича, оставить без изменения, а жалобу Романова А.Г. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Э.Г. Штейн