Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-728/2022 от 05.08.2022

№ 1-728/2022

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области                          17 октября 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

с участием:

государственных обвинителей Орехово-Зуевской городской прокуратуры Московской области: помощника прокурора Ичаловой Е.В., ст. помощника прокурора Фирсова Д.К.,

потерпевших ФИО, ФИО, представителя потерпевшего ФИО,

подсудимых Царапкина Н.А. и Бихе В.К.,

защитников: адвоката Беловой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Материкина П.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Царапкина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Электростальского судебного района Московской области по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

    в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Бихе В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом Московской области по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

осужденного и отбывающего наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 161, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадского городского суда Московской области. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

         Царапкин Н.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени в ходе следствия не установлено, у Царапкина Н.А. находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и ранее ему знакомым ФИО, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Царапкин Н.А. в вышеуказанный период времени, находясь в квартире по указанному выше адресу, взял в коридоре металлическую ложку для обуви и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО, умышленно нанес ему удары металлической ложкой в область левого предплечья. В результате умышленных действий Царапкина Н.А. потерпевшему ФИО был причинен закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости, который по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, расценивается как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести, а также небольшие рубцы на задней поверхности левого предплечья на различных уровнях, которые как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В ходе указанного конфликта с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный выше период времени, Царапкин Н.А. находясь в той же квартире по вышеуказанному адресу, после причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО, решил повредить входную дверь санузла, находящегося в квартире по указанному выше адресу, имея цель причинить своими умышленными действиями значительный материальный ущерб собственнику квартиры ФИО Реализуя свой преступный умысел, Царапкин Н.А. в указанный выше период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, с целью повреждения чужого имущества, стал умышленно наносить множественные удары ногами и кулаками по входной двери санузла. В результате указанный преступных действий Царапкина Н.А. были причинены повреждения входной двери санузла: проломлен фасад двери, разбиты стекла, сломана дверная ручка, чем был причинен ущерб ФИО материальный ущерб на общую сумму 9 761 рубль 32 копейки, который является значительным.

Царапкин Н.А. и Бихе В.К. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ более точного времени в ходе следствия не установлено, Царапкин Н.А. и Бихе В.К. находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков решили совершить открытое хищение имущества из магазина, расположенного в <адрес>, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор. Для осуществления своих преступных намерений они распределили между собой преступные роли, согласно которым они вместе должны были пройти в торговый зал магазина, совместно открыто похитить товарно-материальные ценности, после чего с места преступления скрыться, распорядившись впоследствии совместно похищенным имуществом.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в вышеуказанную дату и период времени, Царапкин Н.А. и Бихе В.К. пришли в торговый зал магазина <данные изъяты>» №, расположенный по адресу: <адрес>.

Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, действуя согласно ранее распределенным ролям из корыстных побуждений, в указанный выше период времени и дату, Царапкин Н.А. и Бихе В.К. стали с целью дальнейшего хищения собирать с торговых стеллажей товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «<данные изъяты>», и складывать их в корзину стоимостью 640 рублей, которая находилась в руках у Бихе В.К.: коньяк старый «КС» «Старейшина ИМПЕРИАЛ», стоимостью 577 рублей 89 копеек, мясной продукт из свинины варено-копченый «лопатка Рублевская», стоимостью 98 рублей 24 копейки, хотстеры «Горячая штучка», стоимостью 75 рублей 09 копеек, чебурешки с мясом жаренки, стоимостью 45 рублей 63 копейки, карбонад «по-московски», стоимостью 102 рубля 52 копейки, сандвичный хлеб «Harry"s» «American Sandwich» пшеничный, стоимостью 52 рубля 99 копеек, готовые чебупели с ветчиной и сыром ТМ «Горячая штучка ТС», в количестве трех упаковок по цене 45 рублей 89 копеек за одну упаковку, а всего на общую сумму 137 рублей 67 копеек, сыр плавленый «Hochland», стоимостью 67 рублей 16 копеек, коньяк выдержанный «КВ» «Старейшина» семилетний в количестве двух бутылок стоимостью 430 рублей 02 копейки каждая, а всего на общую сумму 860 рублей 04 копейки, джин «BARRISTER DRY (Барристер Драй)», стоимостью 248 рублей 84 копейки, свинину деликатесную в вакуумной упаковке, стоимостью 103 рубля 38 копеек, напиток безалкогольный кока-кола, стоимостью 56 рублей 81 копейка. Затем Царапкин Н.А., действуя совместно и согласованно с Бихе В.К., с торгового стеллажа взял коньяк пятилетний «Старейшина», в количестве 2 бутылок по цене 364 рубля 78 копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму 729 рублей 56 копеек. Когда с похищенным имуществом Бихе В.К. и Царапкин Н.А. выбегали из торгового зала минуя кассовую зону, не оплатив товар, их совместные преступные действия были обнаружены сотрудником магазина, которая стала преследовать их, требуя оплатить товар. Однако, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для окружающих Царапкин Н.А. и Бихе В.К. на законные требования сотрудника магазина не отреагировали, и с места совершения преступления с похищенным скрылись. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению причинив своими совместными преступными действиями АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 795 рублей 82 копейки.

По факту совершения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленного повреждения чужого имущества.

Подсудимый Царапкин Н.А. свою вину в совершении указанных преступлений, признал полностью и от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, просил огласить его показания при проведении предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стал ревновать свою девушку ФИО к ФИО Около ДД.ММ.ГГГГ он получив информацию, что его девушка находится в квартире ФИО решил проверить её. Для этого он пошел домой к ФИО, постучал в дверь его квартиры. Дверь открыл ФИО, который впустил его в квартиру, сказав ему что у него никого нет. Однако он в комнате квартиры увидел ФИО Он зашел в комнату, где находилась ФИО, и попытался с ней поговорить, но она отказывалась. Между ней и им произошел словесный конфликт. После этого он вышел в коридор квартиры, где в этот момент находился ФИО, там между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО пошел в сторону туалета, не желая с ним разговаривать. Он был сильно зол на ФИО, поэтому решил причинить последнему телесные повреждения, для этого он взял в свою правую руку металлическую «ложку» для обуви, которая лежала на полке в коридоре квартиры. Когда ФИО обернулся на крик ФИО, он замахнулся вышеуказанной «ложкой» для обуви, чтобы нанести ФИО удар в область головы. ФИО, чтобы предотвратить удар по голове, выставил вперед свою левую руку, прикрывая голову, и он, видя это, умышленно, с силой нанес ему (ФИО) три удара данной металлической «ложкой» для обуви в область левой руки по задней поверхности левого предплечья и локтя. От данных ударов у ФИО на руке образовались порезы, из которых текла кровь (<данные изъяты>).

Показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании, согласно которым, когда он ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО в своей квартире, туда пришел Царапкин Н.С., который металлической обувной ложкой нанес ему удары в область левой руки причинив ему перелом. Также Царапкин Н.С. находясь в его квартире наносил ногами удары по двери санузла, в результате чего дверь была повреждена. По поводу телесных повреждений он обратился в больницу.

Показаниями потерпевшего ФИО при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании и из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в своей квартире с ФИО в дверь квартиры постучал Царапкин Н.А., который попросил у него разрешения пройти к нему в квартиру и поговорить с ФИО Он согласился, и впустил его в квартиру. Царапкин Н.А. зашел в комнату, где находилась ФИО, после чего через несколько минут ФИО вышла из комнаты и прошла на кухню. Царапкин Н.А. прошел следом за ней, на кухне у них произошел словесный конфликт. Когда он находился в коридоре квартиры, Царапкин стал предъявлять претензии по поводу того, что ФИО ночует у него в квартире, из-за чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Царапкин Н.А. его оскорблял нецензурными словами. Он, чтобы избежать данного конфликта, решил прекратить разговор с Царапкиным Н.А. и пошел в сторону туалета. В этот момент он услышал крик ФИО, обернулся и увидел, что Царапкин Н.А. держит в своей правой руке металлическую «ложку» для обуви, которой замахнулся, чтобы нанести ему удар в область головы. Он, чтобы предотвратить удар по голове, выставил вперед свою левую руку, прикрывая голову. Царапкин Н.А., видя это, с силой нанес ему три удара данной металлической «ложкой» для обуви по его левой руке по задней поверхности левого предплечья и локтя. От данных ударов он ощутил сильную физическую боль. От ударов на руке образовались порезы, из которых текла кровь. После этого, во избежание дальнейших ударов, он забежал в туалет и закрыл дверь. Находясь там, он услышал удары по двери в туалет, и понял, что Царапкин Н.А. наносит удары ногами по входной двери туалета. Царапкин Н.А. повредил дверь в туалет, разбил стекло на двери туалета, стал руками выкручивать ручку двери. Через некоторое время после того, как Царапкин Н.А. прекратил свои действия он выбежал из квартиры и находясь в подъезде вызвал скорую помощь. Приехавшим сотрудникам полиции он написал на Царапкина Н.А. заявление по факту причинения ему физической боли и телесных повреждений. От действий Царапкина Н.А., у него на задней поверхности левого предплечья образовались три рубца (<данные изъяты>).

Потерпевший ФИО свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердил, пояснив, что у него нет оснований оговаривать Царапкина Н.А. Ремонт двери санузла производил его отец, так как квартира принадлежит ему.

Показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании, согласно которым он имеет в собственности <адрес>, расположенную в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын-ФИО и сообщил, что Царапкин Н.С. подверг его избиению. Он предложил сыну обратиться в больницу. Дверь санузла квартиры он восстанавливал за свой счет, ущерб для него значительный.

Кроме того вина подсудимого Царапкина Н.А. в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Царапкина Н.А., который ДД.ММ.ГГГГ находясь в его квартире по адресу: <адрес> используя металлическую ложку для обуви, причинил ему телесные повреждения (<данные изъяты>).

Сообщениями о преступлении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, знакомый причинил ФИО телесные повреждения (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая ложка для обуви (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена металлическая ложка для обуви, которая была признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при обследовании у ФИО имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости; три небольших рубца на задней поверхности левого предплечья на различных уровнях, которые сформировались на месте ран. Указанные телесные повреждения возникли от воздействий тупых твердых предметов возможно ДД.ММ.ГГГГ Закрытый перелом локтевой кости по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, расценивается как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести; небольшие раны относятся к повреждениям не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека (<данные изъяты>).

Данными карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ бригадой ССМП по <адрес> был получен вызов о том, что по адресу: <адрес> требуется медицинская помощь. По приезду ССМП ДД.ММ.ГГГГ ФИО оказана медицинская помощь на месте (<данные изъяты>).

Заявлением ФИО, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Царапкина Н.А., который ДД.ММ.ГГГГ находясь в его квартире по адресу: <адрес> умышленно повредил принадлежащую ему межкомнатную дверь в санузел, причинив ему значительный материальный ущерб (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра которой было установлено, что межкомнатная дверь в санузел имеет механические повреждения: проломлен фасад двери, разбито стекло, сломана дверная ручка, дверь не функционирует (<данные изъяты>).

Заключением об оценке, рыночной стоимости права требования ущерба от повреждений межкомнатной двери, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость объекта оценки с учетом износа двери: <данные изъяты>(<данные изъяты>).

Оценив доказательства, изложенные в приговоре по данным преступлениям, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого Царапкина Н.А., в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении им умышленного повреждения чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба.

Факт умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> а также умышленного повреждения чужого имущества при указанных в приговоре обстоятельствах, не оспаривается и самым подсудимым Царапкиным Н.А., а также подтверждён показаниями потерпевших ФИО, ФИО в судебном заседании. Показания потерпевшего ФИО об обстоятельствах причинения ему подсудимым телесных повреждений подтверждаются также и выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, механизме их образовании, локализации и степени тяжести. Факт причинения потерпевшему ФИО значительного ущерба в результате повреждения его имущества при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра квартиры, в ходе которого были установлены повреждения двери санузла, заключением об оценке причинённого ущерба.

С учетом изложенного, действия подсудимого Царапкина Н.А. по факту причинения потерпевшему ФИО телесных повреждений, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а действия подсудимого Царапкина Н.А. по факту повреждения имущества потерпевшего ФИО, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

По факту совершения открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Подсудимый Бихе В.К. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний, по существу, предъявленного обвинения отказался, просил огласить его показания при проведении предварительного следствия. В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Бихе В.К. при проведении предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Царапкин и другие лица, ДД.ММ.ГГГГ находились в квартире ФИО, по адресу: <адрес> где все вместе распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, он с Царапкиным решили пойти в какой-либо магазин и похитить спиртное и продукты питания. Он, Царапкин и ФИО направились к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>. ФИО остался ждать их неподалеку, а он и Царапкин договорились между собой, что пройдут в магазин и похитят продукты и спиртное. Примерно около 09 часов, он и Царапкин зашли в магазин, где он взял покупательскую корзину пластиковую, в которую вместе с Царапкиным складывал спиртные напитки. Они действовали открыто и согласованно при хищении товара. Когда он направился с корзиной руках к выходу из магазина, зазвенели аникражные арки на выходе из магазина, а Царапкин в это время развернулся и пошел обратно к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял с полки 2 бутылки коньяка марки «Старейшина» и выбежал на улицу вслед за ним. Когда они бежали, то за ними следом бежала сотрудница магазина, кричала, чтобы они остановились, требуя вернуть товар. Он и Царапкин прибежали в квартиру ФИО, где спиртное распили, а продукты съели (<данные изъяты>). Подсудимый Бихе В.К. свои показания при проведении предварительного следствия подтвердил и в судебном заседании.

Подсудимый Царапкин Н.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний, по существу, предъявленного обвинения отказался, просил огласить его показания при проведении предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Царапкина Н.А. при проведении предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Бихе с 06 часов находились в квартире своего знакомого ФИО, по адресу: <адрес>. Когда закончилось спиртное, он с Бихе решили пойти в какой-либо магазин и похитить спиртное и продукты питания. Он, Бихе и ФИО направились к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>. По дороге они договорились, что он и Бихе пройдут в магазин, а ФИО будет стоять на улице неподалеку. Примерно около 09 часов он и Бихе зашли в магазин, где Бихе взял покупательскую корзину пластиковую, куда они стали складывать спиртные напитки. Они товар не прятали, действовали согласованно, открыто похищая имущество. Когда Бихе выходил из магазина с корзиной в руках сработали аникражные арки на выходе из магазина. Он развернулся и направился обратно к стеллажам с алкогольной продукцией, где взял с полки 2 бутылки коньяка марки «Старейшина» и выбежал на улицу вслед за Бихе. Когда они бежали, за ними следом бежала сотрудница магазина, кричала, чтобы они остановились, требуя вернуть товар. Он и Бихе прибежали в квартиру ФИО, где употребили похищенную продукцию (<данные изъяты>). Подсудимый Царапкин Н.А. свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердил.

Вина подсудимых Бихе В.К. и Царапкина Н.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила управляющая магазина «<данные изъяты>» <адрес> ФИО, которая сообщила о хищении товара из магазина в утреннее время двумя мужчинами, которые собрав товар в корзину выбежали из магазина, за которыми она бежала и требовала возвратить товар. Затем им были просмотрены камеры видеонаблюдения из указанного магазина.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании из которых следует, что он работает в АО «<данные изъяты>» - специалистом отдела безопасности. Магазин «<данные изъяты>», расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, от управляющего магазина ФИО ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она по камерам видеонаблюдения обнаружила, что в магазин пришли двое мужчин, которые в покупательскую пластиковую корзину складывали спиртные напитки. Затем она обнаружила, что мужчины направляются к выходу из магазина, а также, что мужчина, который был без корзины подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял с полки 2 бутылки коньяка марки «Старейшина», а другой мужчина с корзиной в руке выбежал из магазина, при этом стали звенеть антикражные арки. ФИО были вызваны сотрудники полиции. Из магазина было похищено: корзина-тележка, стоимостью 640 рублей, коньяк старый «КС» «Старейшина ИМПЕРИАЛ» двенадцатилетний, емкостью 0,5 литра, стоимостью 577 рублей 89 копеек, мясной продукт из свинины варено-копченый «Лопатка Рублевская», весом 300 грамм, стоимостью 98 рублей 24 копейки, хотстеры ТМ «Горячая штучка», весом 250 грамм, стоимостью 75 рублей 09 копеек; чебурешки с мясом жаренки, емкостью 300 грамм, стоимостью 45 рублей 63 копейки; карбонад по-московски, весом 300 грамм, стоимостью 102 рубля 52 копейки; сандвичный хлеб «Harry"s» American Sandwich пшеничный, весом 470 грамм, стоимостью 52 рубля 99 копеек; готовые чебупели с ветчиной и сыром ТМ «Горячая штучка» ТС, весом 300 грамм в количестве трех упаковок по цене 45 рублей 89 копеек за одну упаковку, а всего на общую сумму 137 рублей 67 копеек; сыр плавленый «Hochland», весом 140 грамм, стоимостью 67 рублей 16 копеек; коньяк пятилетний «Старейшина», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок по цене 364 рубля 78 копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму 729 рублей 56 копеек; коньяк выдержанный «КВ» «Старейшина» семилетний ЭКОЛОДЖИКАЛ, емкостью 0,5 литра, в количестве двух бутылок стоимостью 430 рублей 02 копейки каждая, а всего на общую сумму 860 рублей 04 копейки; джин «BARRISTER DRY (Барристер Драй)», емкостью 0,5 литра, стоимостью 248 рублей 84 копейки; свинина деликатесная в вакуумной упаковке, весом 400 грамм, стоимостью 103 рубля 38 копеек; напиток безалкогольный кока-кола, емкостью 2 литра, стоимостью 56 рублей 81 копейка. Всего было похищено имущество на сумму 3 795 рублей 82 копейки (<данные изъяты>). В судебном заседании представитель потерпевшего свои показания подтвердил и в судебном заседании.

    Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности управляющей магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром находясь в зале магазина она обнаружила, как подсудимые ходили по торговому залу магазина и складывали товар в корзину. После того, как один из подсудимых взял спиртное, и они побежали к выходу из магазина, она побежала за ними, требуя вернуть товар. Подсудимые слышали ее крик, но не вернув товар убежали. Она сообщила об этом факте в полицию.

    Показаниями свидетеля ФИО при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она посмотрела в монитор камер в компьютере и увидела, что в помещение магазина зашли двое мужчин, которые находясь в торговом зале, стали сразу же подходить к стеллажам с алкогольной продукцией и в покупательскую пластиковую корзину складывать спиртные напитки. Она сразу же вышла из кабинета и направилась в торговый зал, и увидела, что эти мужчины вдвоем со стеллажей и с морозильных камер набирают продукты и вдвоем складывают их в корзину, которая была в руках у одного из них. Затем она увидела, как мужчины направляются к выходу из магазина, при этом мужчина, который был без корзины, взял 2 бутылки коньяка марки «Старейшина». Затем эти мужчины выбежали на улицу. Она выбежала из кабинета на улицу и увидела, что двое мужчин, у одного из которых в руках покупательская корзина побежали в сторону школы № по <адрес>. Она кричала, чтобы мужчины остановились, вернули товар или оплатили его. Мужчины слышали ее крики, но убежали. После этого она вызвала сотрудников полиции (<данные изъяты>). Свидетель ФИО свои показания при проведении предварительного следствия подтвердила и в судебном заседании, пояснив, что подсудимые слышали ее крики.

Показаниями свидетеля ФИО при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришли Царапкин и Бихе. Все вместе стали распивать спиртное. Когда закончилось спиртное, Бихе и Царапкин решили пойти в какой-либо магазин и похитить спиртное и продукты питания. Царапкин и Бихе направились к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>. По дороге они договорились, что Бихе и Царапкин пройдут в магазин, а он будет стоять на улице неподалеку и ждать их. Подсудимые зашли в магазин. Через некоторое время он увидел, что из магазина выбежал Бихе с пластиковой корзиной черного цвета, в которой лежали продукты и бутылки со спиртным, после него из магазина выбежал Царапкин, а следом за ними сотрудница магазина, которая кричала, чтобы ребята вернулись и оплатили товар. Когда он пришел к себе в квартиру, то увидел, что в корзине находится коньяк марки «Старейшина», джин, и продукты питания. Часть товара они употребили, а спиртное распили (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО, при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру ФИО по адресу: <адрес>, куда также ДД.ММ.ГГГГ пришли Царапкин и Бихе. Все стали распивать спиртное. Когда закончилось спиртное, Бихе и Царапкин решили пойти в какой-либо магазин и похитить спиртное и продукты питания, при этом попросили ФИО показать им дорогу в какой-либо близлежащий сетевой магазин. ФИО согласился. ФИО, Царапкин и Бихе вышли из квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 30 минут, Царапкин, а затем Бихе зашли в квартиру, и он увидел, что у них был коньяк марки «Старейшина», джин, и продукты питания, которые находились в пластиковой корзине (<данные изъяты>).

Вина подсудимых Царапкина Н.А. и Бихе В.К. по данному преступлению, подтверждается следующими доказательствами:

Сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение товара из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

Отношением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении продовольственного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, похитили продукты питания и алкогольную продукцию, принадлежащие <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение продовольственного магазина «Дикси 50503» АО «ДИКСИ Юг», расположенного по адресу: <адрес>, откуда подсудимые совершили хищение товара (<данные изъяты>).

Протоколом обыска, согласно которому по адресу: <адрес>, куда пришли подсудимые после совершения ими открытого хищения товара из вышеуказанного магазина, было обнаружено и изъято: пластиковая корзина черного цвета, пять антикражных датчика с металлическими застежками, одна пустая стеклянная бутылка из-под джина марки «BARRISTER DRY (Барристер Драй)», картонная упаковка от «Чебу пицца» пепперони, картонная коробка от «Чебупели» с ветчиной и сыром, одна пустая стеклянная бутылка из-под коньяка «Старейшина» 5 лет, одна пустая стеклянная бутылка из-под коньяка «Старейшина ИМПЕРИАЛ», пустые стеклянные бутылки из-под коньяка «Старейшина» 7 лет.Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО были изъяты: ксерокопия устава Акционерного общества «<данные изъяты>» 21 листе, приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ акты инвентаризации товарных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры, товарные накладные, которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Оценив доказательства, изложенные в приговоре по данному преступлению, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимых Царапкина Н.А. и Бихе В.К., в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Факт открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, не оспаривается подсудимыми, а также подтверждён показаниями представителя потерпевшего ФИО в судебном заседании и при проведении предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО, ФИО, ФИО при проведении предварительного следствия, а также показаниями подсудимых при проведении предварительного следствия, в которых они подтвердили обстоятельства совершенного преступления. Показания подсудимых Бихе В.К. и Царапкина Н.А. судом признаются допустимыми доказательствами, так как они были даны ими в присутствии защитников, подтверждены в судебном заседании. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на подсудимых было оказано давление, либо они оговорили себя.

Суд считает, что подсудимые Бихе В.К. и Царапкин Н.А. совершили открытое хищение имущества из вышеуказанного магазина действуя группой лиц по предварительному сговору, так как они заранее договорились пойти в магазин, откуда совместно совершить хищение товаров. Во время совершения хищения, находясь в торговом зале магазина, они действовали совместно и согласовано.

С учетом изложенного, действия подсудимых Царапкина Н.А. и Бихе В.К. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Царапкина Н.А. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к наркологу и психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что Царапкин Н.А. может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поэтому признает Царапкина Н.А. вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Бихе В.К., <данные изъяты>

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, отсутствия фактов постановки на учет подсудимого к психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что Бихе В.К., может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

        При назначении наказания подсудимым Царапкину Н.А. и Бихе В.К. суд учитывает положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенных ими преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый Царапкин Н.А. ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Царапкину Н.А. судом, в соответствии с п.п. <данные изъяты> «и», «к-по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ» части 1 ст. 61 УК РФ, признается <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Царапкина Н.А., судом не установлено.

С учетом обстоятельств, совершенных Царапкиным Н.А. преступлений, которые относятся к категории умышленных тяжкого, средней тяжести преступлений, данных о его личности, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его цели и служить предупреждением совершения подсудимым новых преступлений. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, суд считает возможным назначить Царапкину Н.А. наказание по данному преступлению в виде исправительных работ.

При назначении наказания Царапкину Н.А. в связи с совершением им преступлений небольшой, средней тяжести, а также тяжкого преступления, применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ, а также положения ст.71 УК РФ.

Учитывая наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным назначенное Царапкину Н.А. наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным.

В соответствии с положениями частей 3,5 ст.73 УК РФ суд устанавливает Царапкину Н.А. испытательный срок, а также возлагает на него определенные обязанности.

Мера пресечения в отношении Царапкина Н.А. в виде домашнего ареста подлежит отмене.

Подсудимый Бихе В.К. <данные изъяты> отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бихе В.К. судом, в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенного преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бихе В.К., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного Бихе В.К., преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям, сведения о его личности, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обсуждая вопросы о возможности применения к Бихе В.К. положений статей 64, 73 УК РФ, равно как и части 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для их применения. Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденному более мягкого наказания, судом также не установлено.

Подсудимым Бихе В.К. совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока назначенного ему приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ. В связи с этим, суд не отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает Бихе В.К. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого Бихе В.К. суд не усматривает.

Срок отбытия наказания подсудимому Бихе В.К. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания назначенного наказания Бихе В.К. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Бихе В.К. по данному делу с учётом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения.

Учитывая материальное положение подсудимых Царапкина Н.А. и Бихе В.К., данные об их личностях, суд не назначает им дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим ФИО был заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей к Царапкину Н.А. за причинение морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину в денежном выражении возлагается на виновное лицо, действиями которого такой вред причинен.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, при определении размера такой компенсации суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, которые потерпевший испытывал, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО – в размере <данные изъяты> рублей.

За осуществление защиты подсудимых по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, защитникам Материкину П.Н. и Беловой А.А. из средств Федерального бюджета будет выплачено <данные изъяты> рублей каждому.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. Подсудимые Царапкин Н.А. и Бихе В.К. против взыскания названных издержек в указанной сумме не возражали.

Учитывая, что подсудимые Царапкин Н.А. и Бихе В.К. являются трудоспособными, необходимость участия данных защитников была вызвана реализацией прав подсудимых, от участия этих защитников они не отказывались, уважительных причин для освобождения их от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать названную сумму с Царапкина Н.А. и Бихе В.К.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Царапкина Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание

за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 06 (месяцев) лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69,71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Царапкину Н.А. назначить в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Царапкину Н.А. наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года в течение, которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого Царапкина Н.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически не реже двух раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля, <данные изъяты>.

Меру пресечения Царапкину Н.А. в виде домашнего ареста (находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей и взыскать указанную сумму с осужденного Царапкина Н.А.

Взыскать с Царапкина Н.А. в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника- адвоката по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - в размере <данные изъяты> рублей.

Признать Бихе В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01(одного года) 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание, назначенное данным приговором суда частично сложить с наказанием по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Бихе В.К, назначить в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бихе В.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания Бихе В.К. под домашним арестом по настоящему делу в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, произведенных в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, а также время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствие с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания Бихе В.К. срок наказания отбытого им по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Бихе В.К. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Взыскать с Бихе В.К. в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника- адвоката по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - в размере <данные изъяты> рублей.

    Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий:                                                 Н.В. Пронякин