Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3755/2024 от 15.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 16-3755/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      24 июня 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Кудрявцевой Елены Ивановны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 17 апреля 2024 г. (резолютивная часть постановления от 12 апреля 2024 г.), вынесенное в отношении Кудрявцевой Елены Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 17 апреля 2024 г. (резолютивная часть постановления от 12 апреля 2024 г.), Кудрявцева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление в порядке ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Кудрявцева Е.И. просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2024 г. в 22 час. 10 мин. на            ул. Озерная, д. 30 Г в с. Астродым Карасукского района Новосибирской области, Кудрявцева Е.И. управляла транспортным средством «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в действиях которой не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Кудрявцева Е.И. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у неё признака опьянения: запах алкоголя изо рта. В отношении Кудрявцевой Е.И. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,171 мг/л. С результатом освидетельствования Кудрявцева Е.И. согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от                      21 октября 2022 г. № 1882, нарушен не был.

Факт нахождения Кудрявцевой Е.И. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, Кудрявцева Е.И. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кудрявцевой Е.И. в соответствии с требованиями                    ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 11).

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями                 ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством она управляла трезвой, несостоятельно, так как из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного без каких-либо замечаний, следует, что у Кудрявцевой Е.И. было установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД порядок проведения освидетельствования разъяснен не был, документы на государственный поверитель не представлены, не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица. Данные специального технического средства измерения, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, следовательно, должностным лицом проведено информирование Кудрявцевой Е.И. предписанное п. 4 вышеуказанных Правил освидетельствования.

Указание в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 2024 года поверки прибора является технической опиской. Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке (л.д. 35 об), анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100» (заводской номер – 901887), поверен 7 августа 2023 г.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения.

Изложенное в совокупности с указанными выше обстоятельствами, в том числе объективно подтвержденным наличием у Кудрявцевой Е.И. признака опьянения и её согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не позволяет ставить под сомнение достоверность отраженных в соответствующем акте и на бумажном носителе результатов, установленный факт нахождения Кудрявцевой Е.И. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Вопреки доводу жалобы, при применении мер обеспечения производства по делу применялась видеозапись, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 7). Видеозапись отражает ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении Кудрявцевой Е.И. процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, письменным доказательствам по делу не противоречит, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не разъяснил Кудрявцевой Е.И. право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления не свидетельствует, обоснованность вывода о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергает.

Основания для разъяснения порядка направления на медицинское освидетельствования у инспектора ГИБДД отсутствовали ввиду согласия Кудрявцевой Е.И. с результатом освидетельствования на месте.

Вопреки доводу жалобы, из содержания видеозаписи следует, что Кудрявцевой Е.И. была предоставлена возможность не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако она согласилась, о чем собственноручно указала в акте (л.д. 7).

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не были соблюдены требования руководства по применению анализатора паров этанола, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений ст. ст. 26.2 и 25.6 КоАП РФ по вопросам, имеющим значение для установления обстоятельств дела, указанные лица подлежат допросу в качестве свидетелей, и в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания инспектора ДПС ФИО5 данные в ходе судебного заседания, правомерно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку инспектор был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий не содержат.

Данные, указывающие на то, что инспектором ДПС водитель Кудрявцева Е.И. была введена в заблуждение, либо на неё было оказано давление, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении Кудрявцевой Е.И. не были разъяснены в полном объеме процессуальные права. Так, в графе протокола о разъяснении прав Кудрявцевой Е.И. проставлена её личная подпись (л.д. 8).

Кроме того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исполненное типографским способом. Копию данного протокола Кудрявцева Е.И. получила, о чем свидетельствует её личная подпись.

Выводы мирового судьи о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, основанные на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе показания инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, являются правильными и сомнений не вызывают.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обвинительном уклоне мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кудрявцевой Е.И., в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кудрявцевой Е.И., не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в названном протоколе не заполнена графа «приложения к протоколу» о нарушении, влекущем признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, не свидетельствует.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кудрявцевой Е.И. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 17 апреля 2024 г. (резолютивная часть постановления от 12 апреля 2024 г.), вынесенное в отношении Кудрявцевой Елены Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кудрявцевой Е.И. – без удовлетворения.

Судья                                                                   А.А. Галлингер