Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5850/2020 от 22.04.2020

    № 16-5850/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     24 июля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу защитника Лудиной Д.С. действующей в интересах Сусаева М.С. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 30 июля 2019 года, решение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2019 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Сусаева М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 30 июля 2019 года, оставленным в силе решением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2019 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года Сусаев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Лудина Д.С. действующая в интересах Сусаева М.С. выражает несогласие с вынесенными судебными актами и постановлением должностного лица, считая их незаконными и подлежащими отмене.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Вместе с тем Сусаевым М.С. не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство спорного объекта, а именно надстройки седьмого этажа, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В ходе проведения проверки Сусаевым М.С. не представлена в полном объеме проектная документация на объект, утвержденная застройщиком или заказчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Вместе с тем суды установили, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> не выдавалось.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на объекте: «Многофункциональный торговый комплекс» расположенный по адресу:        <адрес> кадастровый номер земельного участка №, выполняется реконструкция                 6 этажного многофункционального торгового комплекса путем надстройки этажа на кровле здания. На момент проверки на объекте выполнено устройство несущих и ограждающих металлических конструкций 7 этажа, устройство металлических каркасов внутренних перегородок, не в полном объеме выполнена кровля.

Протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела подтверждается, что работы на объекте выполняются Сусаевым М.С.

Руководствуясь указанными нормами права, нижестоящие суды сочли доказанным материалами дела реконструкцию Сусаевым М.С. спорного объекта с нарушением требований градостроительного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

Доводы заявителя о том, что Сусаевым М.С. производятся ремонтные работы, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Исходя из материалов дела Сусаевым М.С. производится надстройка седьмого этажа в связи, с чем у суда отсутствуют основания считать производимую реконструкцию объекта капитального строительства, ремонтом.

Утверждения защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, поскольку в протоколе отсутствует время его составления, не свидетельствует о процессуальных нарушениях влекущих отмену обжалуемых судебных актов. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, указаны все необходимые данные, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нижестоящими судами в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями и не ставят под сомнение наличие в деянии               Сусаева М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 30 июля 2019 года, решение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края               от 30 сентября 2019 года, решение судьи Краснодарского краевого суда             от 10 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Сусаева М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                     А.Е. Иванов