Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2023 ~ М-999/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-2406/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2023 года                             г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушиной Е. А. к ООО «Стратегия», Артемьеву П. А. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АбсолютСтрой» и ООО «Стратегия» был заключен договор аренды оборудования (строительных лесов) №, согласно которому истец, как арендодатель, предоставляет ответчику, как арендатору, во временное пользование оборудование - в сборе леса строительные типа ЛРСП-200, 96м2, в составе: рама с лестницей - 8 шт., рама проходная - 12 шт., диагональ - 16 шт., горизонталь - 16 шт., деревянные трапы 3,2*0,32 м - 8 шт., а ответчик, в свою очередь, обязуется уплатить истцу арендную плату и по окончании срока аренды вернуть указанное оборудование (п. 1.1. Договора). Срок аренды был установлен в п. 2.2 договора аренды и составлял 21 календарный день. Размер арендной платы установлен п.4.1. договора аренды и составлял 35 184 руб., из расчета 1675,43 рублей в сутки.

Арендодатель передал ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. оборудование в составе: рама с лестницей - 8 шт., рама проходная - 12 шт., диагональ - 16 шт., горизонталь - 16 шт., деревянные трапы 3,2*0,32 м -8 шт., находящееся в исправном состоянии и готовым к использованию. Арендатор оплатил 21 день аренды - 35 184 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 17 504 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17680 руб.). По окончании срока аренды Арендатор обязан был вернуть оборудование в течение одного календарного дня с момента окончания срока / передача оборудования сопровождается подписанием акта возврата и акта сверки оборудования (п. 3.1, п. 3.3 Договора). Однако по настоящее время оборудование Арендодателю не возвращено, о его месте нахождении Арендодателю ничего не известно.

Стоимость невозвращенного оборудования составляет 64 200 рублей. В связи с тем, что оборудование должно было быть возвращено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако, не было возвращено в установленный срок, истец начислил арендную плату за период просрочки возврата оборудования в размере 872 899,03 руб., а также пеню за нарушение сроков возврата оборудования в размере 1 672 410 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АбсолютСтрой» и Артемьевым П. А. был заключен договор поручительства, который является неотъемлемой частью договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором поручитель (Артемьев П.А.) обязуется перед кредитором (ООО «АбсолютСтрой») нести солидарную ответственность за исполнение арендатором (ООО «Стратегия») своих обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.. Свои обязательства поручитель Артемьев П.А. обязался исполнить в течение пяти дней со дня получения извещения от кредитора (ООО «АбсолютСтрой») о нарушении арендатором (ООО «Стратегия») своих обязательств по своевременному внесению арендной платы и возврату оборудования (п. 3 Договора поручительства).

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена солидарная ответственность Артемьева П.А. и ООО «Стратегия», а при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АболютСтрой» и Тушиной Е. А. произошла уступка права требования по договору аренды оборудования № в полном объеме.

В момент подписания договора цессии ООО «АбсолютСтрой» передал Тушиной Е.А. пакет документов, удостоверяющий право требования. Стоимость права требования, указанного в п.1.1 договора цессии, составила 30 000 рублей. Данная сумма была внесена Тушиной Е.А. в кассу ООО «АбсолютСтрой» «ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется приходно-кассовый ордер №.

В соответствии с п.2.2 договора цессии ООО «АбсолютСтрой» обязалось уведомить должника и поручителя о переходе прав ООО «АбсолютСтрой» к Тушиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ такие уведомления с копией договора цессии, а также претензии от нового кредитора Тушиной Е.А. с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГг. перечислить на лицевой счет Тушиной Е.А. или передать лично в руки, сумму задолженности ООО «Стратегия», были направлены в адрес Артемьева П.А. и ООО «Стратегия».

Однако со стороны Артемьева П.А. и ООО «Стратегия» никаких действий по урегулированию данного спора не последовало - задолженность не погашена, оборудование до сих пор не возвращено, информация о местонахождении невозвращенного оборудования отсутствует.

Стороны предусмотрели договорную подсудность, согласно п. 8.2 договора № споры по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения арендодателя.

В связи с рассмотрением дела истец понес почтовые расходы в размере 816 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.

Истец, пользуясь своим правом на уменьшение взыскиваемой суммы, предъявляет к взысканию не полную сумму задолженности по договору аренды №, а только часть - в размере 520 000руб.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО «Стратегия» и поручителя Артемьева П. А. в пользу Тушиной Е. А. сумму в размере 520 000 рублей, из которых: 200 000 руб. - в качестве пени за нарушение срока возврата оборудования; 255 800 руб. - в качестве суммы арендной платы, начисленной за период просрочки возврата оборудования; 64 200руб. - стоимость невозвращенного оборудования. Взыскать солидарно с ООО «Стратегия» и поручителя Артемьева П. А. в пользу Тушиной Е. А. расходы по оплате госпошлины в размере 8400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 816 руб.

Истец Тушина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ООО "Стратегия", Артемьев П. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют возражения истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

    Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что 18.08.2021г. между ООО «АбсолютСтрой» и ООО «Стратегия» был заключен договор аренды оборудования (строительных лесов) №, по условиям которого предметом договора является предоставление арендодателем арендатору во временное пользование: строительные леса ЛРСП 200,96 м?, конструкция 8*12 (рама с лестницей 8 шт., диагональ 16 шт., горизонталь 16 шт., деревянные трапы 3,2*0,32 м., 8 шт.), а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование. Согласно п. 1.2 договора оборудование, передаваемое в рамках настоящего договора соответствует требованиям ГОСТ 27321-87 «Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ». Оборудование используется арендатором исключительно на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Срок аренды установлен в п. 2.2 договора аренды и составляет 21 календарный день. Размер арендной платы установлен п.4.1. договора аренды и составляет 35 184 руб. (в т.ч. НДС 20%), из расчета 1675,43 рублей в сутки.

Вышеуказанное оборудование передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., суммарная стоимость оборудования составляет 64200 руб. Арендатором подтверждено, что принятое им оборудование в исправном состоянии и готово к использованию. Претензии по количеству, качеству либо комплектности оборудования у арендатора отсутствовали.

По смыслу положений статей 606, 610, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Учитывая данные разъяснения, суд приходит к выводу, что сторонами были согласованы условия договора аренды в части определения размера арендных платежей.

Арендатором внесена оплата по договору аренды оборудования (строительных лесов) № в размере 17 504 руб. и 17 680 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании срока аренды арендатор обязан был вернуть оборудование в течение одного календарного дня с момента окончания срока / передача оборудования сопровождается подписанием акта возврата и акта сверки оборудования (п. 3.1, п. 3.3 договора). Однако оборудование возвращено не было.

Как следует из статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.3 Договора аренды № «в случае если по истечении срока аренды оборудование или его детали не возвращены арендодателю, арендодатель имеет право вместо возврата оборудования или его деталей требовать уплаты стоимости данного оборудования или его деталей в соответствии с ценами, указанными в акте приёма-передачи оборудования».

Стоимость невозвращенного оборудования согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды оборудования № составляет 64200 руб.

Из представленного расчета задолженности истцом начислена арендная плата за период просрочки возврата оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 872 899,03 руб., из расчета 1675,43 руб. (стоимость аренды в сутки)*521 (количество дней просрочки). Срок аренды 21 день по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение сроков возврата оборудования по истечению срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за нарушение срока возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 672 410 руб., из расчета 3 210 руб. (5% от стоимости оборудования)*521 (количество дней просрочки).

Расчет задолженности судом проведен, является арифметически правильным, соответствующим условиям договора аренды оборудования и принимается судом. Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррачет не представлен.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по договору аренды оборудования, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АбсолютСтрой» и Артемьевым П. А. был заключен договор поручительства, который является неотъемлемой частью договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого поручитель (Артемьев П.А.) обязуется перед кредитором (ООО «АбсолютСтрой») нести солидарную ответственность за исполнение арендатором (ООО «Стратегия») своих обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства поручитель Артемьев П.А. обязался исполнить в течение пяти дней со дня получения извещения от кредитора (ООО «АбсолютСтрой») о нарушении арендатором (ООО «Стратегия») своих обязательств по своевременному внесению арендной платы и возврату оборудования (п. 3 договора поручительства).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

Согласно п. 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение арендатором своих обязательств по вышеуказанному договору аренды и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения арендатором своих обязательств стоимость аренды оборудования, стоимость самого оборудования в случае его невозврата, а также неустойку согласно условиям договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АболютСтрой» и Тушиной Е. А. заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту на основании договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ООО «Стратегия». В связи с чем обязательство должника по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Артемьевым П.А. (договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ), цедент также уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, к цессионарию переходит в полном объеме право требования к должнику или поручителю уплаты суммы арендной платы, начисленной за период просрочки возврата оборудования, пени за нарушение сроков возврата оборудования, а также право требования возврата оборудования или уплаты его стоимости.

Право требования «Цедента» к «Должнику» (или Поручителю) по состоянию на дату подписания настоящего договора образуется из:

    суммы арендной платы, начисленной за период просрочки возврата оборудования, в размере 794 153,82 руб. с возможностью начисления по день исполнения должником своей обязанности,

    суммы пени за нарушение сроков возврата оборудования в размере 1 521 540 руб. (5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки) с возможностью начисления по день исполнения должником своей обязанности,

-права требования возврата «Должником» переданного по договору аренды, но не возвращенного оборудования, и право требования уплаты его стоимости.

Право требования подтверждается Договором аренды оборудования № от «ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи оборудования, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.».

Оплата по договору цессии произведена в полном объеме и подтверждена документально.

Таким образом, суду представлены подтверждающие процессуальное правопреемство доказательства, в связи с чем Тушина Е.А. является надлежащим истом по делу.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием об уплате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования в установленный срок исполнены не были.

Как следует из статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Истец, пользуясь своим правом на уменьшение взыскиваемой суммы, предъявляет к взысканию не полную сумму задолженности по договору аренды №, а частично в размере 520 000 руб., из которых: 64 200 руб. – стоимость невозвращенного оборудования; 200 000 руб. – пени за нарушение срока возврата оборудования; 255 800 руб. – сумма арендной платы, начисленная за период просрочки возврата оборудования.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами имели место договорные отношения, имущество арендодателю не было возвращено, и доказательств возвращения арендованного оборудования ответчиком не представлено.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, за рассмотрение заявленных требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 8400 руб., что подтверждается чек-ордером № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги представителем оказаны в полном объеме и подтверждается распиской о получении денежных средств в счет оплату услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 816 руб., из которых: 204 руб. почтовые расходы на отправку уведомления об уступке ООО «Стратегия»; 204 руб. почтовые расходы на отправку претензии в ООО «Стратегия»; 204 руб. почтовые расходы на отправку уведомления об уступке Артемьеву П.А.; 204 руб. почтовые расходы на отправку претензии Артемьеву П.А..

Таким образом, взысканию в пользу Тушиной Е.А. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 816 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Тушиной Е. А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО «Стратегия», Артемьева П. А. в пользу Тушиной Е. А. денежные средства в размере 520 000 рублей, из которых: 200 000 руб. – пени за нарушение срока возврата оборудования; 255 800 руб. – сумма арендной платы, начисленная за период просрочки возврата оборудования; 64 200 руб. – стоимость невозвращенного оборудования.

Взыскать солидарно с ООО «Стратегия», Артемьева П. А. в пользу Тушиной Е. А. расходы по оплате госпошлины в размере 8400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 816 руб.

Всего взыскать солидарно с ООО «Стратегия», Артемьева П. А. в пользу Тушиной Е. А. 549 216 (Пятьсот сорок девять тысяч двести шестнадцать) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение      изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На 18.07.2023г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2406/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-001400-22) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-                            Ж.Ш. Ханбекова