Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-303/2022 от 30.03.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                         15 апреля 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Сипкиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя –ст.помощника прокурора <адрес> Неткачевой Е.А.,

подсудимого Зейналова Х.А.о.,

защитника-адвоката Щеголева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зейналова Хаяла Алиджанаба оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего автомаляром у ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.228, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Абаканского городского суда от 04.06.2012г. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком 3 года 3 месяца 8 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, отбывшего ограничение свободы ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зейналов Хаял Алиджанаб оглы, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Зейналов Х.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут Зейналов Х.А.о., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, зная о привлечении его к административной ответственности за управления транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел на водительское сидение автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №, находящегося около магазина «Sleepkaif» по <адрес>, запустил двигатель автомобиля и начал движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут Зейналов Х.А.о. управлял в состоянии опьянения автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном в 85 метрах в юго-восточном направлении от входа в здание, находящегося по адресу: <адрес>.Народов, 22 и был отстранен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут Зейналов Х.А.о., находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном в 85 метрах в юго-восточном направлении от входа в здание, находящегося по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Зейналов Х.А.о. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Зейналова Х.А.о., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он решил съездить в магазин «Пятерочка» на автомобиле «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №, стоявшего около его дома, запустил двигатель и поехал на автомобиле в магазин. На обратном пути, подъезжая около 17 часов 25 минут к перекрестку <адрес>, ему не уступил дорогу автомобиль «Тойота Корона Премио» и произошло ДТП. Для оформления ДТП был вызван аварийный комиссар. Около 21 часа на место прибыли сотрудники полиции. Он передал сотруднику ГИБДД документы на автомобиль, а водительское удостоверение у него отсутствовало. В 21 час 10 минут в служебном автомобиле сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, сообщив, что у него (Зейналова) имеются признаки опьянения. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился и продул в прибор, который показал нулевой результат. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в медицинское учреждение ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», но он отказался. В составленном протоколе он написал, что отказывается от медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. Он не захотел ехать в наркологию, так как долго прождали сотрудников ГИБДД. Затем сотрудники ГИБДД вызвали следственно-оперативную группу, которая произвела осмотр места происшествия и изъяла автомобиль (л.д. 98-102).

Аналогичные по содержанию показания Зейналовым Х.А.о. были даны им в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, в которых он также сообщил обстоятельства управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес>, дополнительно указал, что вместе с ним в автомобиле находились его дочь и Свидетель 1 При оформлении административных документов он сообщил, что лишен права управления, продул в алкотестер, результат был отрицательный, но поехать в наркологию на освидетельствование отказался (л.д. 135-138).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что в ходе данного следственного действия Зейналов Х.А.о., находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго-восточном направлении от входа в магазин «Sleepkaif», находящийся на первом этаже <адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов с этого места он поехал на автомобиле «TOYOTA COROLLA FIELDER». Далее, Зейналов Х.А.о. указал на перекресток <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в этом месте произошло ДТП с участием автомобиля, под его управлением (л.д. 115 -126).

Достоверность оглашенных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый Зейналов Х.А.о. подтвердил в судебном заседании.

Оснований для признания оглашенных показаний Зейналова Х.А.о., данных им на стадии дознания, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает его показания в целом достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Вместе с тем, его показания в части не нахождения им в состоянии опьянения во время управления автомобилем, суд признает недостоверными, расценивает их, как избранный им способ защиты.

Показания Зейналова Х.А.о. в той части, в которой они признаны достоверными и согласуются с другими исследованными доказательствами, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность Зейналова Х.А.о. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель 4, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут он подъехал на автомобиле TOYOTA CORONA PREMIO со стороны <адрес> к перекрестку <адрес>.Народов. Он, намереваясь повернуть на <адрес>, включил сигнал поворота налево и выехал на перекресток. Пропустив встречные автомобили, при желтом сигнале светофора он начал поворачивать налево. В этот момент, в 17 часов 25 минут он увидел, что по крайней правой полосе встречного движения прямо движется автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER», произошло столкновение с его автомобилем. За рулем автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» находился мужчина азербайджанской национальности по имени Хаял. Он позвонил по номеру «112», ему сказали, чтобы ожидали сотрудников ГИБДД. Хаял пояснил ему, что у него отсутствуют водительское удостоверение и страховой полис. Находившиеся в автомобиле «TOYOTA COROLLA FIELDER» мужчина и ребенок ушли(л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель 1, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он поехал на автомобиле «TOYOTA COROLLA FIELDER», за рулем которого находился Зейналов Х. На перекрестке улиц <адрес> встречный автомобиль не уступил дорогу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого развернуло автомобиль Зейналова. Они ожидали приезда сотрудников ДПС и аварийного комиссара. После он уехал домой, а Зейналов остался с сотрудниками полиции (л.д. 59-60).

Из показаний свидетеля Свидетель 2 - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он с инспектором ФИО9 заступил на смену в составе автопатруля №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут с дежурной части ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей TOYOTA CORONA PREMIO и TOYOTA COROLLA FIELDER на перекрестке <адрес> и <адрес>. Прибыв на место ДТП около 18 часов 10 минут, водители автомобилей Свидетель 4 и Зейналов Х. находились на месте ДТП. Первоначально они ожидали приезда аварийного комиссара для оформления ДТП. Для выяснения обстоятельств ДТП водители поочередно приглашались в служебный автомобиль. У Зейналова Х.А. имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством. Зейналову Х.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В 21 час 25 минут Зейналов Х.А. продул в алкотестер, состояние алкогольного опьянения не было установлено. В связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель Зейналов Х.А. находится в состоянии опьянения, в 21 час 30 минут они предложили Зейналову пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что Зейналов отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. Зейналову Х.А. разъяснялось, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. Затем была вызвана следственно- оперативная группа (л.д. 85-87).

Свидетель ФИО9 – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, чьи показания были исследованы в судебном заседании, дал в ходе дознания аналогичные показания об обстоятельствах прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, документирования действий водителя Зейналова Х.А., у которого имелись признаки опьянения, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля Свидетель 3, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ей позвонил супруг Зейналов Х. и сообщил, что он попал в ДТП на её автомобиле (л.д. 61-63).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетелей не имеется, поскольку данные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого Зейналова Х.А.о. в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 85 метрах в юго-восточном направлении от входа в здание по адресу: <адрес>. Народов, 22, где на проезжей части дороги находится автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №. На фототаблице запечатлено, что данный автомобиль находится на пешеходном переходе рядом с перекрестком улиц. Передняя часть автомобиля имеет механические повреждения (л.д.27-34).

Данный участок местности также был осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 127-130).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в юго-восточном направлении от входа в магазин ««Sleepkaif», находящийся на первом этаже по адресу: <адрес> (л.д. 131-134).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут Зейналов Х.А.о., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по <адрес> автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком №, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 14).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Зейналова Х.А.о. имеются клинические признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В 21 час 25 минут проведено освидетельствование Зейналова Х.А.о с применением технического средства измерения «Alcotest», по результатам которого установлено, что в выдыхаемом Зейналовым Х.А.о. воздухе не выявлено содержания алкоголя (л.д. 15).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес>. Народов, <адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Зейналов Х.А.о. находится в состоянии опьянения, но имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Зейналову Х.А.о. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако Зейналов Х.А.о. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе собственноручно написал и расписался (л.д. 17).

Требование сотрудника ГИБДД пройти Зейналовым Х.А.о. медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, отвечающим положениям пп. «в» п.10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, поскольку у Зейналова Х.А.о. имелись клинические признаки опьянения, которые давали основания сотруднику ГИБДД направить водителя Зейналова Х.А.о. для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» без государственных регистрационных знаков, находящийся на стоянке по адресу: <адрес>, передняя часть которого имеет механические повреждения (л.д. 76-79).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на СD-R диске, на которых запечатлено, как в салоне служебного автомобиля сотрудник ГИБДД разъяснил Зейналову Х.А. его права и отстранил от управления транспортным средством, т.к. у него имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица. Далее, сотрудник ГИБДД предложил Зейналову Х.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Зейналов согласился и продул в прибор, который показал результат «0.00». После подписания акта освидетельствования сотрудник ГИБДД предложил Зейналову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, т.к. при отрицательном результате имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. На это требование Зейналов отказался и подписал документы (л.д. 104-110).

Сведения, содержащиеся в этом протоколе осмотра видеозаписей, подтверждают, что инспекторами ДПС не было допущено нарушений КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, при документировании действий водителя Зейналова Х.А.о., у которого имелись клинические признаки опьянения, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на них, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, данный протокол осмотра видеозаписей суд признает допустимым доказательством и использует его в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Зейналов Х.А.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 48-49).

Согласно справке ДПС ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зейналов Х.А. уклонился от сдачи водительского удостоверения категории «В», «В1», «С», «С1», «М», поэтому срок лишения права управления транспортными средствами прерван (л.д. 43-44).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ Зейналов Х.А.о., не выполнивший в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в период, когда он в соответствии ст.4.6 КоАП РФ являлся подвергнутым по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором ДПС, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы выемки, осмотров мест происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого Зейналова Х.А.о., свидетелей Свидетель 2, ФИО9, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 1, исследованные письменные доказательства и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого Зейналова Х.А.о. в совершение инкриминируемого преступления. В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства суд использует в качестве доказательств при вынесении решении по настоящему уголовному делу.

Показания вышеперечисленных свидетелей суд признает достоверными, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Зейналов Х.А.о., давая признательные показания об обстоятельствах управления им автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, себя оговаривает, поскольку эти его показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Утверждения подсудимого Зейналова Х.А.о. о том, что он не находился в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как несостоятельные и избранный им способ защиты, который не ставит под сомнение степень доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления и не влияет на квалификацию его действий.

Учитывая, что у Зейналова Х.А.о. имелись клинические признаки опьянения, и он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами, следовательно, в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ он признается находившимся в состоянии опьянения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что Зейналов Х.А.о., подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, расположенного в 85 метрах в юго-восточном направлении от входа в здание, находящегося по адресу: <адрес> управлял в состоянии опьянения автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут Зейналов Х.А.о., находясь в служебном автомобиле ДПС, на участке местности в 85 метрах в юго-восточном направлении от входа в здание, находящегося по адресу: <адрес>. Народов, 22, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Зейналова Х.А.о. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого Зейналова Х.А.о. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Зейналова Х.А.о. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Зейналову Х.А.о., суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, личность подсудимого, судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. 166, 168), характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 170), по месту работы-положительно.

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого Зейналова Х.А.о., суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Зейналова Х.А.о., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органу дознания по установлению обстоятельств совершенного им преступления, наличие у него малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зейналова Х.А.о., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Зейналову Х.А.о. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Зейналову Х.А.о. не имеется.

Несмотря на наличие в действиях Зейналова Х.А.о. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд, исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, также не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для назначения подсудимому Зейналову Х.А.о. иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождения Зейналова Х.А.о. от уголовной ответственности и наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому Зейналову Х.А.о. оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. в его действиях содержится отягчающее наказание обстоятельство.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении Зейналова Х.А.о. не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Зейналовым Х.А.о. преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей.

В целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить Зейналову Х.А.о. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком С 957 КР 19 регион, возвращенный по принадлежности Свидетель 3, следует оставить у последней; диск c видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу за участие по назначению адвоката Щеголева В.Г. на стадии дознания в размере 13760 рублей и судебного разбирательства в сумме 4800 рублей подлежат взысканию с подсудимого Зейналова Х.А.о. в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого Зейналова Х.А.о. от уплаты указанных процессуальных издержек суд не находит, поскольку он в силу своего возраста трудоспособен, у него отсутствуют ограничения по состоянию здоровья, что позволяет ему выплатить эти процессуальные издержки. При этом взыскание с подсудимого Зейналова Х.А.о. процессуальных издержек в указанном размере существенно не отразиться на материальном положении его родственников и близких ему лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зейналова Хаяла Алиджанаба оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зейналову Х.А.о. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Зейналова Х.А.о. обязанности: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без ее уведомления, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного либо иного опьянения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Зейналова Х.А.о. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный по принадлежности Свидетель 3, оставить у последней; диск c видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с Зейналова Хаяла Алиджанаба оглы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 18560 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья                         А.В.Чучумаков