Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2173/2024 от 26.03.2024

№ 16-2173/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    28 июня 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Сергеева Сергея Викторовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 16 октября 2023 года, решение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 18 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева Сергея Викторовича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 18 января 2024 года, Сергеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Сергеев С.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что 26 июня 2023 года в 09 часов 45 минут в районе дома №32 по ул. Ленина в г. Реж Свердловской области водитель Сергеев С.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Мазда СХ7, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,281 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Сергеева С.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Сергеевым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Сергеева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Сергеевым С.В. транспортным средством установлены, подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений не вызывают.

Достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования. До начала совершения процессуальных действий Сергееву С.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Сергеева С.В. в состоянии опьянения указанный водитель в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством Сергееву С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем он согласился.

Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, сотрудником ГИБДД не допущено. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД проинформировал Сергеева С.В. о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений.

Доводы о том, что освидетельствование проводилось ненадлежащим техническим средством измерений, проверялись нижестоящими судебными инстанциями, были обоснованно отклонены.

Освидетельствование Сергеева С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - Pro-100 Combi, заводской номер 633302. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,281 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Сергеев С.В. согласился. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов измерений. В материалы дела представлено свидетельство о поверке, подтверждающее, что в момент проведения освидетельствования прибор имел действующую поверку. Наличие действующей поверки подтверждает пригодность данного технического средства для измерений (в настоящем случае для измерений алкоголя в выдыхаемом воздухе). Оснований сомневаться в достоверности результата 0,281 мг/л не имеется, поскольку исследование проведено надлежащим техническим средством измерений, с соблюдением установленного порядка освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что до имевшего место измерения, была неудачная попытка выдоха, не позволившая произвести само измерение выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не свидетельствует о неисправности прибора, его непригодности для измерений, наличии оснований для применения другого средства измерений или для направления на медицинское освидетельствование. Из содержания видеозаписи следует, что после неудачной попытки забора воздуха, причины которого обусловлены недостаточным объемом выдыхаемого воздуха, прерыванием выдоха до окончания отбора пробы, последующий отбор пробы воздуха у Сергеева С.В. осуществлен должным образом. Оснований полагать, что первоначальный неудачный выдох повлиял на результаты измерений, не имеется.

При установленном факте согласия водителя Сергеева С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи, которая отвечает требованиям допустимости и относимости. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии Сергеева С.В., содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса. При составлении протокола права Сергееву С.В. разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении он ознакомлен, возможность дать объяснения ему предоставлена. В объяснении Сергеев С.В. указал о своем согласии с вмененным правонарушением. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных данных, опровергающих выводы о доказанности вины Сергеева С.В., не имеется. При установленных обстоятельствах действия Сергеева С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Оценка доказательств осуществлена с соблюдением положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины Сергеева С.В., изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Сергееву С.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено законное и обоснованное решение.

Довод жалобы Сергеева С.В. о том, что мировым судьей при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами выше минимального срока, не свидетельствует о том, что назначенное Сергееву С.В. наказание является несправедливым или чрезмерно суровым. Административное наказание назначено Сергееву С.В. с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав. При назначении наказания, как следует из постановления мирового судьи, были учтены характер совершенного правонарушения, общественная опасность деяния, личность, привлекаемого к административной ответственности. Назначенное наказание не является максимальным. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 16 октября 2023 года, решение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 18 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева Сергея Викторовича оставить без изменения, жалобу Сергеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Ю.С. Зарипова