Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2023 от 03.04.2023

№ 1-33/2023

УИД: 05RS0040-01-2023-000225-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 г.                 с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А., при секретаре судебного заседания Темирханове А.Т., с участием государственных обвинителя –

прокурора Сергокалинского района Республики Дагестан Гамидова И.М., потерпевшего – Магомедова А.У., защитника подсудимого – адвоката Тахалаева Ю.М., представившего удостоверение № 1252 и ордер № 099638 от 10.03.2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Маммаева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, по национальности аварца, со средним не полным образованием (9 классов), женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, временно не работающего, ранее судимого: приговором Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 12.12.2023 г. осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, примерно 10 января 2022 года в обеденное время, более точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, находясь в <адрес> Республики Дагестан, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своего намерения, предложил последнему передать ему 200 000 рублей с целью выкупа транспортного средства - автомобиля марки «Газель», которые обязался вернуть в течении одного месяца. В свою очередь Потерпевший №1., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, прибыл вместе с ним в <адрес> Республики Дагестан, где одолжил у своего родственника ФИО7 указанную сумму денег, и передал их ФИО2, по прибытию к домовладению последнего в <адрес> Республики Дагестан. Далее, ФИО2, нарушив условия договора, получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей и не имея намерений их вернуть, распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2 совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерб гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Защитник Тахалаев Ю.М. в судебном заседании заявил, что каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное подсудимым поддерживает.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на общественную безопасность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на момент совершения преступления по настоящему приговору был не судим, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, женат, воспитывает малолетнюю дочь.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

ФИО2 постоянного источника дохода не имеет, подрабатывает в разнорабочим, на его иждивении супруга с малолетним ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания. ФИО2 подрабатывает на каменном карьере разнорабочим.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом того, что никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и таких данных о личности подсудимого, которые позволили бы назначить наказание ФИО2 с применением правил ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений статей 75-78 УК РФ, статей 24-28 УПК РФ, в отношении подсудимого по совершенным им деяниям суд также не находит.

При этом суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление имеет высокую степень общественной опасности направленного против собственности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, с учетом тяжести совершенного преступления и смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, перечисленных выше, отсутствия тяжких последствий от действий подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания направленных на исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учётом семейного и материального положения подсудимого ФИО2, который подрабатывает разнорабочим на каменном карьере, у подсудимого на иждивении супруга и малолетний ребенок, а также учитывая условия жизни его семьи и в целях обеспечения исполнения приговора, суд не применяет в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в данный орган.

При определении срока или размера наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ (о назначении наказания не более 2/3 от максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей).

ФИО2 судим приговором Сергокалинского районного суда РД от 12 декабря 2023г. за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ за которое осуждается ФИО2 по настоящему уголовному делу, совершено им 10 января 2022 года, то есть не в период испытательного срока по приговору Сергокалинского районного суда РД от 12 декабря 2023г..

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" - судам следует иметь в виду, что при назначении условного осуждения ссылка на статью 73 УК РФ должна содержаться после определения окончательного наказания. При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

Наказание назначенное ФИО2 по приговору Сергокалинского районного суда РД от 12 декабря 2023г. необходимо оставить для самостоятельного исполнения, так как испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Приговор Сергокалинского районного суда РД от 12 декабря 2023г. суд считает необходимым оставить для самостоятельного исполнения, поскольку преступление, по которому подсудимый осуждается настоящим приговором суда, им совершено не в период испытательного срока по условному осуждению в виде лишения свободы, назначенного по вышеуказанному приговору, а до вынесения этого приговора.

В связи с этим оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования 24.10.2022г. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного мошенническими действиями ФИО2 в размере 200000 рублей (л.д.45).

Гражданский ответчик подсудимый ФИО2 после разъяснения ему судом оснований и последствий признания иска, в частности о том, что исковые требования могут быть удовлетворены, признал иск также просил учесть его материальное положение в связи с чем он не возместил до сих пор ущерб потерпевшему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

Размер и основания исковых требований, собранными по делу доказательствами нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также признанием вины подсудимым ФИО2 в совершении указанного преступления и признанием исковых требований, поэтому суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает данный гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения подсудимого, так как действия которыми причинен вред потерпевшей совершены подсудимым умышленно.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, следует возместить из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в данный орган.

Приговор Сергокалинского районного суда РД от 12 декабря 2023 года которым ФИО2 назначено наказание 1 (один) год лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 (один) год – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере 200000 (двести тысяч) рублей удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения через районный суд, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

Судья Магомедов Ю.А.