Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-728/2022 от 26.08.2022

72RS0013-01-2022-008557-68

дело № 12-728/2022

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень,                                                                        18 октября 2022 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В.,

с участием защитника Щергиной Е.А., действующей на основании ордера № 344 от 27 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пискулиной Натальи Владимировны на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Абдразакова Р.В. № № от 13 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пискулиной Н.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Абдразакова Р.В. № № от 13 августа 2022 года Пискулина Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она 10 августа 2022 года в 15 часов 30 минут по адресу г.Тюмень, ул. Транспортная, д. 108, управляя транспортным средством ХУНДАЙ GETZ государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) перед началом движения, поворота, не убедилась в безопасности маневра, создала помеху другим участникам дорожного движения, не уступив им дорогу, в результате чего стала участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № под управлением Каримова Ф.С.

Пискулина Н.В. не согласна с данным постановлением, в жалобе просит его отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что она, управляя автомобилем ХУНДАЙ GETZ государственный регистрационный знак № ехала по ул. Транспортной, где образовалась пробка из-за едущего впереди на небольшой скорости учебного транспортного средства, скорость у всех транспортных средств была небольшая. Она заблаговременно, задолго до поворота налево включила соответствующий сигнал поворота. При совершении маневра – непосредственно перед началом движения налево убедилась, что встречная полоса свободна в обоих направлениях. В момент начала движения Пискулиной для поворота налево автомобиля Каримова на проезжей части не было. Принимая во внимание, с какой скоростью двигался автомобиль Каримова Ф.С. при обгоне, можно сделать вывод, что Каримов уже после того, как Пискулина подала сигнал поворота налево, очень резко вырулил на встречную полосу движения для обгона и также резко набрал скорость для его завершения. Каримову Ф.С. было запрещено осуществлять обгон, так как Пискулиной Н.В. был подан сигнал поворота налево. Кроме того, учитывая дорожную обстановку, а именно: наличие затруднения на улице Транспортной г.Тюмени, из-за того, что в попутном направлении на очень небольшой скорости передвигалось учебное транспортное средство, водитель Каримов не смог бы вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая помех обгоняемым транспортным средствам, ему пришлось бы вклиниваться в поток машин. В действиях водителя Пискулиной Н.В. нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения отсутствует, поскольку водитель Каримов не имел преимущество при движении по отношению к Пискулиной, обгон ему был запрещен в силу п.11.2 Правил дорожного движения (л.д. 1-3).

В судебном заседании защитник Щергина Е.А. доводы жалобы поддержал, просила её удовлетворить, указав, что на момент выезда второго водителя на полосу встречного движения для выполнения обгона заявитель уже двигался по этой полосе, завершая маневр поворота налево, о чем свидетельствует характер повреждений автомобилей.

Заявитель Пискулина Н.В., потерпевший Каримов Ф.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступили, защитник полагал, что для рассмотрения жалобы по существу явка Пискулиной Н.В. и потерпевшего не обязательна, оснований для их обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Пискулиной Н.В. вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Абдразаков Р.В. пришел к выводу, что объективная сторона данного правонарушения Пискулиной Н.В. выполнена, её вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в подтверждение виновности Пискулиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представлены следующие доказательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 13 августа 2022 года Пискулина Н.В. 10 августа 2022 года в 15 часов 30 минут по адресу: г.Тюмень, ул. Транспортная, д. 108, управляя транспортным средством ХУНДАЙ GETZ государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, поворота, не убедилась в безопасности маневра, создала помеху другим участникам дорожного движения, не уступив им дорогу, в результате чего стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № под управлением Каримова Ф.С., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Пискулина Н.В. с протоколом об административном правонарушении была не согласна, о чем указала в протоколе (л.д. 8, л. 1 адм. материала).

Из объяснения Каримова Ф.С. от 11 августа 2022 года следует, то он в 15 часов 30 минут 10 августа 2022 года, управляя автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № двигался в сторону ул.Пархоменко по ул. Магнитогорская со стороны ул. Московский тракт с небольшой скоростью. Впереди него в попутном направлении двигался учебный автомобиль, на ним – автомобиль ХУНДАЙ GETZ государственный регистрационный знак № и за ним опять двигался учебный автомобиль. Он заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился в безопасности, выехал из занимаемой полосы и начал производить обгон. Обогнав учебный автомобиль, он продолжил движение, чтобы обогнать автомобиль ХУНДАЙ GETZ. Неожиданно для него водитель автомобиля ХУНДАЙ начал производить маневр левого поворота, не включая указателя левого поворота, создав ему реальную помеху в движении. Он применил экстренное, но столкновения с автомобилем ХУНДАЙ, избежать не удалось. Виновной в ДТП считает водителя автомобиля ХУНДАЙ, так как он начал производить маневр левого поворота, когда он уже производил обгон. Со схемой ДТП согласен (л.д. 15-16).

Согласно объяснению Пискулиной Н.В. от 12 августа 2022 года, она 10 августа 2022 года в 15 часов 30 минут, управляла автомобилем ХУНДАЙ GETZ государственный регистрационный знак № двигалась по ул. Магнитогорская со стороны ул. Московский тракт в сторону ул. Пархоменко, со скоростью около 20 км/ч. В районе дома 108 по ул. Транспортная она заблаговременно включила указатель левого поворота и остановилась для поворота во двор дома. Посмотрев в левое зеркало и на полосу встречного движения она убедилась в безопасности своего маневра и начала осуществлять поворот во двор дома и почти уже совершив маневр заезда во двор, она неожиданно для себя почувствовала удар в заднюю левую часть её автомобиля. Выйдя, она увидела, что водитель автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № двигался позади неё в попутном направлении в полосе встречного движения также с левым поворотом во двор дома, допустил столкновение с её автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля РЕНО, так как он двигался по полосе встречного движения для поворота во двор дома, в попутном направлении, допустив ДТП с её автомобилем (л.д. 13-14).

Схемой места совершения административного правонарушения от 10 августа 2022 года установлены направления движения транспортных средств и место их столкновения, тормозной путь автомобиля РЕНО, расположение автомобилей после столкновения, расположение и содержание разметки, указание о согласии водителей со схемой (л.д. 10).

По сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, а также фотографиям от 13 августа 2022 года в результате столкновения в автомобиле под управлением Пискулиной Н.В. повреждены обе левые двери с накладками, левый порог, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер, в автомобиле под управлением Каримова Ф.С. – передний бампер, переднее правое крыло, правая блок-фара, капот (л.д. 17).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет их допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, судья полагает, что на их основании невозможно сделать безусловный вывод о виновности Пискулиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» также разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Признавая Пискулину Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо органа административной юрисдикции исходил из того, что та нарушила требование п. 8.1 ПДД, однако, в ходе всего производства по делу последняя последовательно указывала, что при маневре поворота налево, во двор, убедилась в отсутствии на расстоянии, достаточном для выполнения маневра, транспортных средств, движущихся во встречном направлении и пользующихся преимущественным правом движения, а водитель Каримов Ф.С. выехал на полосу встречного движения после того, как Пискулина Н.В. начала совершать маневр поворота на лево и двигалась в намеченном направлении, ввиду чего Каримов Ф.С. не имел по отношению к ней преимущества.

Аналогичные доводы изложены в жалобе заявителя и опровергнуть их собранными по делу доказательствами невозможно, так как они с достоверностью не свидетельствуют о нарушении последней п. 8.1 ПДД РФ. Невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях Пискулиной Н.В. состава вмененного административного правонарушения на основании одних лишь письменных объяснений потерпевшего, противоречащих объяснениям привлекаемого лица, письменных доказательств, фотофиксации, которые являются недостаточными для подтверждения позиции того или иного водителя, ввиду чего у судьи возникли сомнения в виновности Пискулиной Н.В., которые в судебном заседании устранить невозможно.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку административным органом не представлено неопровержимых доказательств нарушения Пискулиной Н.В. п. 8.1 ПДД РФ, то у судьи отсутствуют достаточные доказательства для обоснования вывода о совершении ею указанного нарушения и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

При этом судья не входит в обсуждение доводов жалобы о неправомерности действий водителя Каримова Ф.С., поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Абдразакова Р.В. № № от 13 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пискулиной Н.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу Пискулиной Н.В. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                    подпись                  А.В.Полушина