Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7906/2022 от 02.11.2022

УИД 18MS0031-01-2022-000723-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-7906/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года                                                                         город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу и дополнения к ней, поданные защитниками Станкевичем Д.А. и Кутдузовым Р.Н., действующими на основании доверенностей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2022 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2022 года (№ 5-179/2022), оставленным без изменения решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 года (№ 12-693/2022), общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» (далее также ООО «Городская УК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание с применением положений частей 3.2, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе с дополнениями, поданными в Шестой кассационный суд общей юрисдикции защитниками Станкевичем Д.А. и Кутдузовым Р.Н., содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Письменное ходатайство защитника Станкевича Д.А. о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

От представителя ПАО «Т Плюс» Чиркова А.П. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу примечания № 2 к этой статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - Положение).

К грубым нарушениям лицензионных требований, как следует из подпункта «д» пункта 4(1) Положения, относится, в числе иного, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Городская УК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29 апреля 2015 года №.

Основанием для привлечения ООО «Городская УК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о выявленном грубом нарушении предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании, выразившемся в том, что обществом не обеспечено своевременное осуществление расчетов с ООО «Т Плюс» по договору от 28 августа 2015 года № за предоставленные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, коммунальные услуги, вследствие чего у общества возникла задолженность по оплате горячего водоснабжения, в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (4476080,54 рубля). Наличие у общества задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2021 года (№ А71-8105/2021).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2022 года; копией обращения ПАО «Т Плюс» в адрес прокурора Устиновского района г. Ижевска от 3 февраля 2022 года с документами в подтверждение представленного расчета среднемесячной величины обязательств общества; копией решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2021 года (№ А71-8105/2021); копией постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; уставом общества и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащих применению правовых актов в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Наличие у лицензиата ООО «Городская УК» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере 4476080,54 рубля подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2021 года (№ А71-8105/2021), указанный размер, вопреки доводам заявителей, превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги, что подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе имеющимся в деле расчетом, вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем утверждения заявителей об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, отсутствия доказательств объема поставленных ресурсов и их стоимости, наличии задолженности в меньшем размере на 23 ноября 2021 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Вменяемое ООО «Городская УК» правонарушение было выявлено прокуратурой Устиновского района г. Ижевска при проверке жалобы ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс», поступившей в прокуратуру 3 февраля 2022 года (л.д. 22-23), 10 марта 2022 года о факте выявленного нарушения общество было уведомлено (л.д. 9), 11 марта 2022 года прокурором Устиновского района г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества (л.д. 2-8).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца при рассмотрении дела судьей.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения ООО «Городская УК» к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, которое является длящимся, на момент возбуждения дела об административном правонарушении (11 марта 2022 года) и вынесения постановления мировым судьей (30 марта 2022 года) не истек. При этом утверждения судьи районного суда об исчислении срока давности с момента вступления в законную силу решения суда, установившего задолженность лицензиата перед ресурсоснабжеющей организацией об ином не свидетельствует.

С учетом подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», из которых, в числе иного, следует, что грубым нарушением признается наличие у лицензиата задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в указанном в названном пункте размере вне зависимости от факта ее последующей оплаты лицензиатом.

Утверждения заявителей о возможности применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на то, что нарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) по результатам которого вынесено пять постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пять постановлений о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме, подлежат отклонению по следующим основаниям.

6 апреля 2022 года вступил в силу Федеральный закон от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 4.4 Кодекса дополнена частью 5.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сведения об исполнении административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2022 года в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по поступившему заявлению ПАО «Т Плюс» в адрес прокурора Устиновского района г. Ижевска от 3 февраля                 2022 года прокуратурой проведена проверка, результаты которой явились достаточными для вынесения прокурором Устиновского района г. Ижевска постановления о возбуждении производства по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Городская УК», что соответствует положениям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относятся к государственному, муниципальному контролю (надзору).

Таким образом, рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля, что позволяло бы применить положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что по аналогичным заявлениям ПАО «Т Плюс» прокурором в один было вынесено несколько постановлений о возбуждении в отношении общества дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1.3 названного Кодекса, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В настоящем деле, судебные инстанции пришли к выводу о совершении обществом самостоятельного правонарушения, поскольку выявленное нарушение в отношении проверенных домов квалифицируется как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует самостоятельный состав правонарушения, в связи с чем доводы заявителя в той части, что в сфере лицензионных требований выявлены несколько правонарушений при осуществлении предпринимательской деятельности в рамках одной лицензии, подлежат отклонению.

Статьи 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяют прокурора правом возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, путем вынесения постановления и направления его судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в связи с чем доводы дополнений к жалобе о возбуждении настоящего дела неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Городская УК» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 3.2, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2022 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания», оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней, поданные защитниками Станкевичем Д.А. и Кутдузовым Р.Н., действующими на основании доверенностей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                Н.В. Волынчук