Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2021 ~ М-542/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-566/2021

УИД 12RS0001-01-2021-000915-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск                04 июня 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьевой Т. А. к Сусловой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Сусловой Е.Н. указывая на то, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора № от 13.02.2014 года, заключенного между КБ "Русский С. Б." и Сусловой Е.Н. согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 36 336 руб. 00 коп. на срок до 13.02.2019 года из расчета 49,00% годовых.

Истец индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. просит суд взыскать с Сусловой Е.Н. сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору № от 13.02.2014 года по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 35 754 руб. 52 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 8 063 руб. 89 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых, рассчитанную за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 108 142 руб. 23 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 30 000 рублей, проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму основного долга в размере 35 754 руб. 52 коп. за период с 01 января 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 35 754 руб. 52 коп. за период с 01 января 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Истец индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Суслова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещаласьтелеграммой. При этом из сообщения с почтового отделения связи следует, что телеграмма адресованная Сусловой Е.Н. не была доставлена, поскольку квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является. Из вышеизложенного следует, что Сусловой Е.Н. доставлялась телеграмма и оставлялось извещение о необходимости явки в почтовое отделение за ее получением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между КБ «Русский С. Б.» ЗАО (кредитором) и Сусловой Е.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор № от 13 февраля 2014 года, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 36 336 руб. 00 коп. сроком до 13 февраля 2019 года включительно, а заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом 49,00% годовых 13 числа каждого месяца и с суммой ежемесячного платежа 1 632 руб.00 коп., которая состоит из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК Российской Федерации. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

КБ «Русский С. Б.» ЗАО исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, ответчику предоставлены кредитные средства 13 февраля 2014 года в сумме 36 336 руб. 00 коп.

Далее из материалов дела следует, что 29 октября 2014 года между КБ «Русский С. Б.» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования № РСБ-291014-ИП, в соответствии с которым Б. уступил ООО «Инвест-Проект» права требования задолженности ответчика по указанному кредитному договору.

25 октября 2019 года между ООО «Инвест - Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требований, в том числе в отношении задолженности ответчика по кредитному договору № от 13 февраля 2014 года.

13 января 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ -1301-14 и к истцу перешли права требования уплаты задолженности по кредитному договору № от 13 февраля 2014 года, и согласно выписки из реестра должников от 29 октября 2014 года по заемщику Сусловой Е.Н. остаток основного долга по кредиту 35 754 руб. 52 коп., проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком 8 063 руб. 89 коп.

Пункт 1 ст. 807 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК Российской Федерации: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела. Об уступке требования ответчик был уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении. Законность и действительность соглашения о цессии ответчиком не оспаривались.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК Российской Федерации условия договоров цессии, суд приходит к выводу о том, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Таким образом, к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. как цессионарию перешли права требования кредитора к должнику Сусловой Е.Н. по кредитному договору № от 13 февраля 2014 года.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором сроки.

Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК Российской Федерации и условия кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно расчету истца, общая задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2014 года по состоянию на 31 декабря 2020 года составляет:

основной долг - 35 754 руб. 52 коп.,

сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года - 8 063 руб. 89 коп.,

сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых, рассчитанную за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года - 108 142 руб. 23 коп.,

сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года. - 403 132 руб. 21 коп.

Истец добровольно снизил сумму неустойки до 30 000 рублей.

Судом расчет истца проверен надлежащим образом и признан арифметически верным. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенных истцом расчетов положениям закона и условиям договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 10 000 рублей с учетом п.6 ст.395 ГК РФ.

Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, непринятия истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, длительность неисполнения обязательства, размера задолженности по основному долгу и процентам. Сумма заявленная истцом о взыскании неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика Сусловой Е.Н. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2014 года по состоянию на 31 декабря 2020 года сумму основного долга в размере 35 754 руб. 52 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 8 063 руб. 89 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых, рассчитанную за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года - 108 142 руб. 23 коп., сумму неустойки за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму основного долга 35754 руб.52 коп. за период с 01 января 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 35754 руб.52 коп. в за период с 01 января 2021 года по день фактического погашения задолженности, поскольку размер процентов и неустойки установлены условиями вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует с ответчика в доход городского бюджета «Город Волжск» взыскать госпошлину в сумме 4 439 руб. 21 коп., поскольку истец как инвалид 2 группы освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, по представленным сторонами доказательствами.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Сусловой Е. Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2014 года по состоянию на 31 декабря 2020 года сумму основного долга в размере 35 754 руб. 52 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 8 063 руб. 89 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых, рассчитанную за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года - 108 142 руб. 23 коп., сумму неустойки за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Сусловой Е. Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. по кредитному договору № от 13 февраля 2014 года проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму основного долга 35754 руб.52 коп. за период с 01 января 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 35754 руб.52 коп. за период с 01 января 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Сусловой Е. Н. в доход городского бюджета «Город Волжск» госпошлину в сумме 4 439 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения через Волжский городской суд РМЭ.

Судья        Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено 10 июня 2021 года