Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-310/2023 - (16-9721/2022) от 14.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-310/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                             17 января 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Романова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 26 сентября 2022 г., решение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Романова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 26 сентября 2022 г. (резолютивная часть от 23 сентября 2022 г.), оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2022 г., Романов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Романов С.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2022 г. около 22 час. 40 мин. в районе д. 45Б по ул. Зеленая в г. Куйбышеве водитель Романов С.В., управляя автомобилем «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), объяснениями ФИО8 ФИО9 (л.д. 6, 7), рапортом инспектора ДПС ФИО14., показаниями инспекторов ФИО12. и ФИО13., видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Романову С.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с участием понятых.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Романова С.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

Таким образом, действия Романова С.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей рассмотрено дело             26 сентября 2022 г., при этом, в указанную дату фактически судебное заседание не проводилось и дело не рассматривалось, являются несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела, 26 сентября 2022 г. было вынесено мотивированное постановление, а резолютивная часть постановления объявлена после рассмотрения дела 23 сентября 2022 г.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не отнесся критически к показаниям свидетелей, что Романову С.В. не было известно о производимой видеосъемке, что большая часть записи не содержит звука, на видеозаписи не зафиксированы все события, что понятые подписали документы позже процесса фиксации правонарушения, а также о том, что имели место нарушения порядка проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование, что Романов С.В. не отказывался от прохождения освидетельствования и был согласен поставить подписи в процессуальных документах и иные, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций, были признаны несостоятельными с привидением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Следуя процессуальным требованиям КоАП РФ, суды обеих инстанций исследовали все представленные доказательства полно, всесторонне, объективно и во взаимосвязи, дали им надлежащую оценку, приведя в судебных актах убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие этому требованию.

Оснований не согласиться с правовыми суждениям судей не имеется.

Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах и объективно опровергает доводы жалобы о нарушении прав Романова С.В. в ходе применении административных процедур.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Романова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Романова С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Романову С.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судей о виновности Романова С.В. в совершении вмененного ему правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 26 сентября 2022 г., решение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Романова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Романова С.В. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                     А.А. Галлингер