Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7560/2023 от 10.11.2023

УИД: 73MS0048-01-2022-001660-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7560/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                                                                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                     Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Филиппова Андрея Петровича на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области - мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 22 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова Андрея Петровича,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области - мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области (постановление о возложении исполнения обязанностей мирового судьи от 31 августа 2022 года, л.д. 1) от            22 сентября 2022 года Филиппов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи в порядке статьей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Филиппов А.П. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, прекращении производства по делу об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Филиппова А.П. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 июля 2022 года в 18 часов 55 минут на 1 км автодороги Усть-Урень-Астрадамовка водитель Филиппов А.П. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от     23 июля 2022 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 июля 2022 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 июля 2022 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства от 23 июля 2022 года (л.д. 7); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 8); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Филиппова А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Филиппов А.П. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Филиппову А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Филиппова А.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Филиппова А.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Филиппов А.П. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и приобщенной к делу видеозаписи (л.д. 6, 11).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Филиппова А.П. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Филиппову А.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Вопреки утверждениям жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Филиппову А.П. надлежащим образом, что подтверждается подписью Филиппова А.П. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), содержанием видеозаписи (л.д. 11).

Довод жалобы о том, что Филиппову А.П. не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела и видеозаписи, усматривается, что Филиппов А.П. никаких возражений или замечаний, относительно процедуры данного освидетельствования не высказывал и сведения, внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении не оспаривал.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской номер №, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Филиппова А.П.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Филипповым А.П. правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Филипповым А.П. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Филиппов А.П. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Протокол об административном правонарушении Филиппов А.П. подписал без возражений и замечаний, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал: «поехал в Чувашию к матери с нарушением согласен».

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Филиппова А.П. после проведения освидетельствования, полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Филиппова А.П. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, оснований не имеется.

Из представленных материалов, в том числе видеозаписи, не следует, что на Филиппова А.П. сотрудниками полиции было оказано давление либо он был введен в заблуждение.

Сведений о том, что Филиппов А.П. ссылался на необходимость в юридической помощи, ходатайствовал о допуске защитника, материалы дела не содержат.

Отсутствие рапорта, копии свидетельства о поверке технического средства измерения в материалах дела, а также то факт, что в судебное заседание не были вызваны и не допрошены сотрудники ГИБДД, не свидетельствует о недоказанности вины Филиппова А.П. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Филиппова А.П. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно.

О месте и времени рассмотрения дела 22 сентября 2022 года Филиппов А.П. извещался мировым судьей надлежащим образом путем направления по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении                 (л.д. 2) и карточке операций с водительским удостоверением (л.д. 8), извещение адресатом не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 12-14), что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не нарушены.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Филиппова А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1                       статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Филиппову А.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 22 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова Андрея Петровича, оставить без изменения, а жалобу Филиппова Андрея Петровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук