Решение по делу № 2-131/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мирный 30 августа 2017 года

          Мировой судья судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области Дружинина И.А.

при секретаре Тимофеевой Н.А.,

с участием   истца Кухтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску Кухтиной Анны Ивановны  к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл»  о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кухтина А.И. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее по тексту решения «ОАО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителя - взыскании денежных средств за некачественный товар в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и штрафа.

      В обоснование своих требований истец указала, что 11 января 2017 года приобрела у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Внесение оплаты за товар было произведено путем заключения истцом кредитного договора с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На товар производителем установлен гарантийный срок. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: телефон нагревался, зависали и не открывались приложения, самопроизвольно отключался, в связи с чем 22 января 2017 телефон был передан в магазин ответчика с требованием о замене товара. Её требования не удовлетворены, претензия оставлена без ответа, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные за товар на момент подачи иска денежные средства,   компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

      В ходе рассмотрения дела Кухтина А.И. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара  - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку за невыполнение её требований в размере 1% от стоимости товара за период со 02.02.2017 по день вынесения судом решения, настаивала на компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и взыскании штрафа. Пояснила, что телефон приобретался ею для дистанционного обучения, чтобы иметь возможность посредством сети «Интернет» просматривать лекции и вебинары. При использовании в телефоне появились недостатки - телефон нагревался во время разговора, периодически не открывались файлы, телефон зависал, иногда самопроизвольно отключался. 13 января 2017для  она обратилась в магазин ответчика с требованием о замене телефона, где ей пояснили, что телефон относится к технически сложным товарам и обмену не подлежит. После чего она обратилась в отдел по защите прав потребителей, где ей помогли составить письменную претензию, которую она предъявила ответчику 22 января 2017 года. Телефон у неё приняли для проверки качества и направили в сервисный центр. Ответ на её претензию ей не предоставили, в связи с чем обратилась в суд. Обращает внимание на то, что в сервисном центре могли осуществляться ремонтные мероприятия по смене программного обеспечения (перепрошивка) системной платы, что отражено в заключении эксперта. Просила допросить в качестве свидетеля <ФИО1>, который имеет соответствующее техническое образование и опыт ремонта подобных телефонных аппаратов и может пояснить, что телефон не может использоваться по назначению, поскольку в нём не определяются IMEI.  

      Из показаний свидетеля <ФИО1> следует, что Кухтина А.И. обратилась к нему с просьбой оказать ей помощь при решение вопроса о расторжении договора купли-продажи  телефонного аппарата «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Из заключения эксперта следует, что у представленного на исследование телефонного аппарата не определяется IMEI1 и IMEI 2. Таким образом, ОАО «Мегафон-Ритейл» либо сервисным центром ООО «Гудвин Сервис» произведены манипуляции по сбросу настроек, в связи с чем аппарат утратил свои IMEI. Совершать звонки и выходить в интернет не представляется возможным. Для того, чтобы восстановить IMEI потребуется обращение к специалисту и ряд мероприятий, стоимость работы составит порядка <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обращает внимание, что телефон длительное время находился в ремонте и Кухтина не имела возможности пользоваться им по назначению. Аккумулятор литиево-ионного типа, установленный в данном телефоне, имеет срок службы и теряет свои свойства, если не используется и на него не подается напряжение, в связи с чем приходит в полную негодность.

      Ответчик просил провести судебное заседание в  отсутствие своего представителя. Представил возражения (л.д.18-19,122), в которых с иском не согласился, поскольку приобретенный истцом телефонный аппарат относиться к технически сложным товарам и потребитель вправе потребовать возврата покупной цены, или его замены в течение 15 дней со дня передачи потребителю в случае обнаружения в нем недостатков. Истцу письменно сообщили, что для разрешения её требований необходимо провести проверку качества телефона. Согласно заключению технического цента ООО «Гудвин Сервис» аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим требованиям. В связи с чем не подлежит обмену либо возврату. Согласно заключению экспертов  в телефонном аппарате дефекты также не выявлены, вредоносных программ, а также приложений, которые могли бы вызвать появление заявленных истцом дефектов, не обнаружено. По информации, полученной в авторизированном сервисном центе ремонтные работы с телефоном при проверке его качества не производились, отсутствие отображения на дисплее IMEI-номеров является особенность прошивки данной модели телефонов, которая не влияет на работоспособность и функциональные свойства. Поскольку телефон полностью исправен, то требования истца находят неправомерными и незаконными. Просил в удовлетворении иска отказать, в том числе о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не допущено нарушения Закона о защите прав потребителей.

       Третье лицо ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о времени и месте рассмотрения дела извещено должным образом, просили провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, представили отзыв, где указали, что банк не является стороной по договору купли-продажи и не может нести ответственность за качество товара. Договор между истцом и Банком заключен в соответствии с действующим законодательством, потребителю предоставлена верная и полная информация о платежах, общей суммы уплаты, сроках и количестве платежей (л.д.36-37). 

       По определению суда дело рассмотрено в отсутствие  ответчика и третьего лица.

       Изучив материалы дела, заслушав  истца, свидетеля,  прихожу к выводу, что иск не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

       В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

       В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

      Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в пункте 6 которого указано оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

      Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

      В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

       В судебном заседании установлено, что 11 января 2017 года между истцом Кухтиной А.И. и ответчиком ООО «Мегафон-Ритейл» был заключен договор купли-продажи  сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Внесение оплаты за товар было произведено путем заключения истцом договора с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается договором потребительского кредита <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.8-12).

       Обязательства по  договору исполнены истцом в полном объеме (л.д.7, 46, 91, 94-95).

       Из объяснений истца следует, что 13 января 2017 в телефоне появились недостатки: на открывались папки, файлы, «зависали» приложения, периодически самопроизвольно отключается, нагревался при разговоре, в связи с чем она обратилась к ответчику с   требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств. 22 января 2017 предъявила продавцу  письменную претензию (л.д.4).

       В материалах дела имеется заявление от 22 января 2017 покупателя на проведение проверки качества телефонного аппарата. Как следует из заявления истец ознакомлена и согласна, что во время проведения проверки качества телефона все личные данные, файлы могут быть уничтожены, что при проведении проверки качества товара производится обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем, при этом такое обновление не квалифицируется как ремонт  (л.д.5). 

24 января 2017 ответчиком сообщено, что для выявления причин возникших неполадок мобильный телефон буден передан в авторизированный сервисный центр для проведения проверки качества, по результатам проверки буде принято решение. Отказано в предоставлении подменного аппарата, поскольку товар относится к числу сложных и принят для проверки качества, а не для ремонта (л.д.20).

      Согласно техническому заключению сервисного центра ООО «Гудвин Сервис» от 13 февраля 2017 в телефоне произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д.21, 97). Из справки сервисного центра следует, что ремонтные работы, в том числе замена платы, в телефоне не производились (л.д.123).

       В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика с целью определения наличия в приобретенном товаре недостатков определением суда от 30 марта 2017 года была назначена судебная экспертиза.

       Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <ФИО2> (электротехническая часть) и <ФИО3> (компьютерно-техническая часть), составленному 18 июля 2017 в представленном на исследование сотовом телефоне  дефектов не выявлено. Представленный на исследование телефон находится в работоспособном состоянии и выполняет свои функции, в том числе входящие и исходящие вызовы, входящие и исходящие вызовы, камера осуществляет съемку. Заявленный дефект не подтвердился.

       Механические, термические повреждения, следы воздействия жидкости и электрохимической коррозии на внешних и внутренних поверхностях телефонного аппарата не выявлены.

      На момент проведения исследования среди файлов, содержащихся во внутренней памяти представленного на исследование телефонного аппарата вредоносных программ, а также приложений, которые могли вызвать появление заявленного дефекта, не обнаружено.

      У представленного на исследование телефонного аппарата не определяется IMEL1 и   EMEL2, из чего следует, что в данном телефоне могли осуществляться ремонтные мероприятия по смене программного обеспечения (перепрошивка) системной платы или была заменена системная плата. Определить, производились ли ремонтные мероприятия, связанные с заменой системной платы, не представляется возможным. Дефекты не выявлены. (л.д.70-74,75-79).

      Таким образом, из заключения экспертов следует, что телефон, приобретенный истцом, не имеет недостатков, препятствующих использованию устройства по назначению.

      Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что имеющиеся в нем выводы логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение экспертов основано на результатах  осмотра телефона, исследования его технического состояния, составлено с использованием справочных материалов и нормативных документов, выводы экспертов достаточно полно аргументированы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследования радиоэлектронных, электротехнических и электромеханических устройств бытового назначения, информационных компьютерных средств, имеющими высшее образование, квалификацию судебных экспертов и стаж работы в данной области.

      При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, в связи с чем заключение экспертов  является достоверным и допустимым доказательством по делу.

     Поскольку доказательств того, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет недостатки либо товар подвергался ремонту со стороны продавца в целях устранения  недостатков и что телефон не может использоваться по назначению, суду  не представлено, в связи с чем оснований  для удовлетворения требований иска у мирового судьи не имеется.

     Довод истца о том, что телефон имел недостатки и был произведен его ремонт, суд   находит несостоятельным и голословным, сброс настроек до заводских установок не является ремонтом, данный вывод согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.  Как следует из письменных пояснений представителя ответчика и из материалов дела, истица  была предупреждена о том, что при проведении проверки качества товара производится обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем, при этом такое обновление не квалифицируется как ремонт. С данными условиями она была ознакомлена и была согласна, что подтвердила в судебном заседании.

       Согласно заключению сервисного центра программное обеспечение сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> было возвращено до версии заводских настроек, то есть до версии с которой данный смартфон был передан ответчиком покупателю и, следовательно, данные манипуляции не носят ремонтный характер. При этом, из материалов дела усматривается, что доказательств наличия каких-либо отклонений в работе аппарата, которые затрудняют или делают невозможным его использование по прямому назначению после проведенных проверок и сбросапрограммного обеспечения, непредставлено.

      В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
      В силу статей 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Между тем, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ указанные доказательства, в виде выводов экспертов об отсутствии в телефонном аппарате дефектов, не опровергнуты.   

     Утверждения истца об обратном голословны и материалами дела не подтверждены.  

      Показаниями свидетеля <ФИО1> не подтверждается наличие в телефоне недостатков. Как указал свидетель, телефонные аппараты после сброса настроек могут терять свой EMEL. Производителем даётся инструкция по восстановлению EMEL и после восстановления телефон может использоваться по назначению. 

       Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для расторжения договора купли-продажи телефона и возврата истцу его стоимости, а также взыскания неустойки и морального вреда, как производных от первоначального требования, поскольку в судебном заседании не установлено, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества.

       В силу части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кухтиной Анны Ивановны  к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл»  о взыскании стоимости телефонного аппарата «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойки за несвоевременное выполнение  требований потребителя о замене товара, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и штрафа оставить без удовлетворения.    

          Телефонный аппарат «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвратить Кухтиной Анне Ивановне. 

          Решение может быть обжаловано в Мирнинском городском  суде в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.  

      Мировой судья И.А.Дружинина