Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2020 от 18.06.2020

Дело № 1-78/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

           29 июля 2020 года                                                        с. Камень-Рыболов

    Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Бронниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Рыкова В.В.,

подсудимого Дроняк А.А.,

защитника адвоката Ярошенко А.К., представившей удостоверение № 1048 и ордер №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дроняк А.А., <иные данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дроняк А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, действуя умышленно, на участке местности с географическими координатами <иные данные изъяты>, расположенном в окрестностях <адрес>, на расстоянии 1500 метров в южном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на земле части дикорастущей конопли, с которых механическим способом, путем <иные данные изъяты>, характерным для конопли, которые поместил в полимерный пакет, принесенный с собой в этих целях, то есть умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану), постоянной массой (в пересчете на высушенное вещество) не менее 1312,3 г.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, полимерный пакет, в котором содержались части дикорастущей конопли, ДД.ММ.ГГГГ незаконно храня при себе, Дроняк А.А. перенес в помещение веранды <адрес>, где пересыпал части дикорастущей конопли в емкость из полимерного материала синего цвета, и стал их незаконно хранить в помещении веранды по вышеуказанному адресу.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, был задержан сотрудниками полиции, и в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 17 часов 19 минут до 17 часов 40 минут того же дня, в помещение веранды <адрес>, сотрудниками ОМВД России по Ханкайскому району, была обнаружена и изъята емкость из полимерного материала синего цвета, в которой содержалось растительное вещество, которое является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общей постоянной массой (в пересчете на высушенное вещество) 1312,3 г, что, является крупным размером, которое Дроняк А.А. умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел и незаконно хранил, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Он же, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, действуя умышленно, обнаружил на участке местности, расположенном в 500 метрах в восточном направлении от <адрес> края, очаг произрастания дикорастущей конопли, с которого механическим способом, путем <иные данные изъяты>, которые поместил в имеющийся при нем мешок из плетенного полимерного материала белого цвета, найденный им в этих целях, то есть умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану), постоянной массой (в пересчете на высушенное вещество) 17,989 г.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров в восточном направлении от <адрес> края, Дроняк А.А. был задержан военнослужащими отделения войсковой части № и в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут того же дня, в ходе осмотра места происшествия, у него был изъят мешок из плетенного полимерного материала белого цвета, в котором находилось растительное вещество, которое является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), постоянной массой (в пересчете на высушенное вещество) 17,989 г, что, является значительным размером, которое Дроняк А.А. умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел.

В судебном заседании подсудимый Дроняк А.А. вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Дроняк А.А., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, при допросе его в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он, гуляя по окрестностях <адрес> в районе старой фермы, обнаружил не менее 10 скошенных кустов дикорастущей конопли. Он оборвал с обнаруженных кустов дикорастущей конопли верхушечные части, собрал плоды и семена дикорастущей конопли. Собранные им верхушечные части и семена дикорастущей конопли, он перенес к себе во двор <адрес>, подсушил их, после чего сложил верхушечные части на дно бака, а семена дикорастущей конопли собрал в пакет черного цвета и положил в бак, сверху на верхушечные части дикорастущей конопли. Сам бак он ничем не закрывал и хранил на веранде дома. Он периодически брал из бака марихуану и потреблял ее путем курения. ДД.ММ.ГГГГ приехали участковые уполномоченные полиции, с его разрешения прошли в дом, чтобы посмотреть условия проживания. Когда сотрудники полиции вошли на веранду, то увидели полимерный бак, в котором он хранил марихуану. На вопрос сотрудников полиции, что находится в данном баке, он ответил, что в баке находится высушенная марихуана, которую он насобирал и хранил, для личного потребления. В присутствии понятых, был проведен осмотр, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался, изъят и опечатан бак с наркотическим средством - марихуана и семенами дикорастущей конопли. После чего он с сотрудниками прибыл в ОМВД России по Ханкайскому району, где у него были произведены смывы с рук и зубов, было вынесено постановление о производстве его освидетельствования, от которого он отказался, так как потреблял наркотическое средство марихуана.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда он приехал в <адрес> к его знакомому А.О.П.. В ходе общения они решили употребить наркотическое средство марихуану, но так как, ни у одного из них марихуаны не оказалось, они решили съездить насобирать марихуаны для личного употребления в <адрес>, так как от знакомых знали, что на бывшей ферме имеются произрастания дикорастущей конопли. Он попросил свою сожительницу Г.О.Р. отвезти их в <адрес>, для чего он ей не рассказывал, а она не спрашивала. Г.О.Р. отвезла его и А.О.П. в <адрес>, высадила на <адрес> и уехала домой. Примерно в 17-18 часов 00 минут он с А.О.П. пришли на бывшую ферму, где с кустов дикорастущей конопли он собрал части растения, сложил их в полимерный мешок белого цвета. Примерно через 5-10 минут после сбора частей конопли, он услышал «Оставаться на месте», затем он увидел людей в форменном обмундировании и попытался убежать, но был задержан пограничником. По прибытию сотрудников полиции был составлен протокол осмотра места происшествия с участием двух понятых. Мешок с частями конопли, которые он насобирал для личного употребления, был изъят и опечатан. В ОМВД России по Ханкайскому району, у него были изъяты смывы с рук и зубов. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не отрицал факт употребления марихуаны (т.2 л.д.43-45).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Дроняк А.А., в присутствии защитника Ярошенко А.К., указал место, где он собрал части дикорастущей конопли, которое находится в 1500 метров в южном направлении от <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут обнаружил кусты конопли, лежащие на земле, с которых собрал верхушечные части конопли, а также семена конопли, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут. После этого, собранное положил в полимерный пакет, перенес к месту своего проживания, после чего переложил в бак синего цвета, в котором стал хранить и периодически употреблять. Бак хранил на веранде <адрес> (т.2, л.д. 23-30).

Вина подсудимого Дроняк А.А. в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, кроме признания им своей вины, доказывается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, свидетель А.Е.Н. суду показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Ханкайскому району. ДД.ММ.ГГГГ, работая на административном участке <адрес>, он совместно со старшим участковым уполномоченным полиции Р.Н.Ю. и участковым уполномоченным полиции Т.С.В., проводил поквартирный обход. Подойдя к дому № по <адрес>, он позвал жителя данного дома. Вышел Дроняк А.А., он объяснил цель визита, и спросил разрешение войти в дом. Дроняк А.А. провел их через двор, в дом. Он у Дроняк А.А. спросил, имеется ли у него что-либо запрещенное в гражданском обороте на территории Российской Федерации, Дроняк А.А. сказал, что у него ничего нет. На веранде дома старший участковый уполномоченным Р.Н.Ю., заметил бак синего цвета. Дроняк А.А. пояснил, что в данном баке находятся части дикорастущей конопли. Р.Н.Ю. в присутствии двух понятых, Дроняк А.А., произвёл осмотр места происшествия и составил протокол осмотра места происшествия. Крышки на баке не было, в баке находились части растительного вещества, со специфическим запахом, а также семена. Бак был накрыт пакетом, опечатан и изъят. В отделе полиции Дроняк А.А. было предложено пройти медосвидетельствование, от прохождения которого он отказался, отобрано объяснение.

Свидетель Р.Н.Ю. суду показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Ханкайскому району. ДД.ММ.ГГГГ, работая на административном участке <адрес>, он совместно со старшим участковым уполномоченным полиции А.Е.Н. и участковым уполномоченным полиции Т.С.В., проводил обход по домам. По <адрес> зашли к Дроняк А.А. А.Е.Н. спросил можно ли пройти для проверки проживающих. Дроняк А.А. провел их через двор, в дом. На веранде дома он увидел бак синего цвета, Дроняк А.А. пояснил, что в данном баке находятся части дикорастущей конопли. Пригласили понятых. В ходе осмотра места происшествия в баке были обнаружены части дикорастущей конопли и пакет, в котором также части конопли. Бак с содержимым был упакован и изъят.

Свидетель Т.С.В. суду показал, что в настоящее время он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Ханкайскому району. ДД.ММ.ГГГГ работая на административном участке <адрес>, он совместно со старшим участковым уполномоченным полиции А.Е.Н. и старшим участковым уполномоченным полиции Р.Н.Ю., проводил проверку условий проживания граждан с целью заполнения служебной документации. Они подошли к дому по адресу: <адрес>, позвали жителя данного дома. Вышел Дроняк А.А., после объяснения цели визита Дроняк А.А. разрешил пройти в дом. Дроняк А.А. был задан вопрос, имеется ли у него что-либо запрещенное в гражданском обороте на территории Российской Федерации, Дроняк А.А. сказал, что ничего нет. На веранде дома Р.Н.Ю., был обнаружен синий бак без крышки, в котором находился пакет с коноплей и семенами. Были приглашены понятые, в присутствии которых был произведен осмотр веранды и составлен протокол осмотра места происшествия. Бак был упакован, обвязан пакетом и изъят. В отделе полиции у Дроняк А.А. были отобраны смывы, и предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Дроняк А.А. отказался.

Свидетель К.А.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия по адресу: <адрес> качестве понятого. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В осмотре места происшествия участие принимал он, второй понятой, Дроняк А.А. и участковый. Осматривалась веранда дома, в которой был обнаружен бак синего цвета, внутри него были обнаружены: конопля. Бак с содержимым был опечатан, подписан и изъят участвующими лицами.

Свидетель К.В.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого по адресу: <адрес>, где проживает Дроняк А.А. В осмотре участвовал еще один понятой К.А.В., житель <адрес>, Дроняк А.А. и сотрудники полиции. Перед осмотром ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности. Осматривалась веранда дома, в которой в углу был обнаружен бак синего цвета, в котором находился пакет, в пакете трава, похожая на коноплю, под пакетом также растения и семена. В последующем бак с содержимым был опечатан, и изъят. Составлялся протокол осмотра, он его читал, в нем все верно отражено.

Свидетель Г.О.Р. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес>, с сожителем Дроняк А.А. и двумя несовершеннолетними детьми. Дом бабушки, документы о праве собственности на дом не оформлены. Она нигде не работает, Дроняк А.А. содержит их семью, любит детей, помогает по дому и по хозяйству.

ДД.ММ.ГГГГ Дроняк А.А. попросил отвезти его в гости к А.О.П. в <адрес>. Приехав в <адрес>, они посидели немного у А.О.П., после чего Дроняк А. попросил отвезти их в <адрес>, для чего ей не сказали. Она отвезла их в <адрес>, высадила на <адрес>, и уехала домой. О том, что Дроняк А.А. употребляет наркотические средства, она не знала, но догадывалась.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району К.Е.Г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому району поступило сообщение от ст. участкового уполномоченного ОМВД России по Ханкайскому району А.Е.Н., о том, что ДД.ММ.ГГГГ на административном участке <адрес>, на веранде дома, были обнаружены растительные части растений похожие на дикорастущую коноплю, принадлежащие Дроняк А.А. (т.1, л.д. 7).

Рапортом старшего УУП ОМВД России по Ханкайскому району А.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на административном участке в <адрес> старшим участковым уполномоченным полиции Р.Н.Ю. и участковым уполномоченным полиции Т.С.В., в ходе обхода домов, по адресу <адрес>, на веранде дома был обнаружен полимерный бак синего цвета, в котором находилось растительное вещество, имеющее запах характерный для конопли, а так же полимерный пакет черного цвета, в котором находилось растительное вещество, имеющее запах характерный для конопли (т.1, л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на веранде <адрес> слева от кухонного стола обнаружен пластмассовый бак синего цвета емкостью 50 литров, внутри которого находится растительное вещество бурого цвета, имеющее специфический запах похожий конопли и черный полимерный пакет, с растительным веществом бурого цвета, с запахом характерным для конопли. В присутствии понятых и участвующих лиц, полимерный бак с растительным веществом, а также черный полимерный пакет с растительным веществом был опечатан и изъят (т.1, л.д. 11-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете № ОМВД России по Ханкайскому району у Дроняк А.А. были изъяты смывы с поверхности ладоней рук и с поверхности зубов, а также контрольный смыв (т.1, л.д.18-24).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ватных тампонах со смывами с рук и зубов Дроняк А.А., имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. На ватном тампоне с «контрольным» смывом следовых количеств наркотического средства тетрагидроканнабинола, в пределах чувствительности использованного метода, нет (т.1, л.д. 158-163).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятые при вышеописанных обстоятельствах семена в полимерной емкости наркотическим средством не являются, а представляют собой зрелые плоды растения конопли (растения рода Cannabis). Масса плодов на момент проведения экспертизы составила 995,9 грамм. Растительное вещество, изъятое при выше описанных обстоятельствах, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы общая постоянная масса наркотического средства, составляла 1312,3 грамм (т.1, л.д. 168-174).

Протоколом осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в служебном кабинете № ОМВД России по Ханкайскому району, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: смывы с поверхности рук и зубов Дроняк А.А., зрелые плоды растения конопли массой 995,9 грамм, наркотическое средство - каннабис (марихуана), масса наркотического средства - 1312,3 грамма (оставшееся после исследования массой 1312,1 грамм) (т.1, л.д.214-224, 225-226, 227,228).

Вина подсудимого Дроняк А.А. в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, кроме признания им своей вины, доказывается совокупностью собранных по делу доказательств: ранее изложенными в приговоре показаниями свидетеля Г.О.Р., показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б.В.Я., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре участка местности, расположенного по <адрес>. На данном участке местности находилось трое граждан: один заместитель начальника отделения ИП села Рассказово службы ПУФСБ в с. Камень-Рыболов, и двое задержанных нарядом пограничной заставы: Дроняк А.А. и А.О.П. Так же на данном участке местности находился полимерный мешок. В ходе осмотра данный мешок с содержимым был опечатан и изъят (т.1 л.д.109-112).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Х.К.А., согласно которым он состоит в должности военнослужащего в/ч № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему сообщили, что замечена машина марки <иные данные изъяты>», темного цвета. Данная машина проехала до конца <адрес>, из неё вышли двое людей, в дальнейшем ему стало известно, что это Дроняк А.А. и А.О.П. Они пошли к участку местности, где произрастала, дикорастущая конопля. Проследив за данными людьми, которые не пересекли пограничную зону, он со С.Н.М. заметил, что указанные лица стали собирать что-то в мешок, впоследствии их заметили, и стали убегать в разные стороны. Указанные граждане были задержаны, вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра был изъят мешок белого цвета, в котором находились сухие части растения, данный мешок был опечатан (т.2 л.д.23-30)

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому району поступило сообщение от оперативного дежурного ПУ ФСБ России по Приморскому краю в с. Камень-Рыболов о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшей фермы в <адрес>, наряд пограничной заставы задержал двоих неизвестных граждан с мешком, в котором находилось вещество растительного происхождения, похожее на наркотическое (т.1, л.д. 51).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров в восточном направлении от <адрес>, на котором находился Дроняк А.А., воле него на земле находился мешок белого цвета. В ходе осмотра в мешке обнаружено сухое вещество растительного происхождения. Мешок с содержащим в нем сухим веществом растительного происхождения был изъят и опечатан (т.1, л.д. 52-57).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОНК ОМВД России по Ханкайскому району у Дроняк А.А. были изъяты смывы с поверхности ладоней рук и с поверхности зубов, а также контрольный смыв (т.1, л.д.62-68).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы общая постоянная масса наркотического средства, составляла 17,989 г. (т.1, л.д. 179-185).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватных тампонах со смывами с рук Дроняк А.А., имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. На ватных тампонах со смывами с зубов Дроняк А.А., на ватных тампонах с «контрольным» смывом следовых количеств наркотического средства тетрагидроканнабинола, в пределах чувствительности использованного метода, нет. Исследование смывов на наличие других наркотических средств не производилось, ввиду отсутствия у эксперта необходимых для этого приборных методов анализа (т.1, л.д. 191-197).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в служебном кабинете № ОМВД России по Ханкайскому району, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: шесть ватных тампонов со смывами Дроняк А.А. и А.О.П. в полимерном пакете и переданы на хранение в камеру «хранения вещественных доказательств» ОМВД России по Ханкайскому району (т.1, л.д. 229-233, 235, 236, 237).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в служебном кабинете № ОМВД России по Ханкайскому району, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: наркотическое средство – каннабис (марихуана), масса наркотического средства составила 17,989 грамм (оставшееся после исследования массой 17,762 грамма) – наркотическое средство каннабис (марихуана) помещено в полимерный мешок белого цвета и переданы на хранение в камеру «хранения вещественных доказательств» ОМВД России по Ханкайскому району (т.1, л.д.242-245, 246, 247, 248).

Сообщением начальника службы в с.Камень-Рыболов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, согласно которому С.Н.М. проходит военную службу на должности заместителя начальника отделения войсковой части №; Х.К.А. проходит военную службу на должности водителя отделения войсковой части 2459-4 (т.2, л.д. 46-47).

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Дроняк А.А. в совершении инкриминируемых преступлений, доказана.

С учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Дроняк А.А. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд квалифицирует действия Дроняк А.А. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Довод защиты о нарушении права Дроняк А.А. и Г.О.Р. на неприкосновенность жилища, судом не принимается, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные лица разрешили сотрудникам полиции пройти в их дом.

Довод защиты об отсутствии оснований для проведения осмотра места происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 2, части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Дроняк А.А. страдает <иные данные изъяты> Однако степень указанных изменений психики Дроняк А.А. при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям у Дроняк А.А. также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Дроняк А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера Дроняк А.А. не нуждается. Дроняк А.А. обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (шифр №). Дроняк А.А. в лечении от наркомании не нуждается, он нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации (т.1, л.д. 205-207).

Учитывая выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, основания сомневаться в его вменяемости у суда отсутствуют, поэтому суд признает Дроняк А.А. вменяемым в отношении инкриминированных ему преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

            К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Дроняк А.А. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей у виновного; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины по обоим преступлениям,      и при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому Дроняк А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, и в то же время учитывает личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, состояние его здоровья-на учете у врача психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, по месту жительства, старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Ханкайскому району и главой Ильинского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, условия его жизни, и, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Именно по этим основаниям суд не может назначить другое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Дроняк А.А. на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу должна быть отменена.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: ватные тампоны со смывами с поверхности рук и зубов; наркотические средства, должны быть уничтожены.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учётом того, что подсудимый согласен на взыскание с него процессуальных издержек, в размере 3750 рублей 00 коп., процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дроняк А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>., хранящиеся в камере хранения    ОМВД России по Ханкайскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката, назначенного осужденному в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей взыскать с Дроняк А.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: