Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3512/2020 от 23.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3512/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года                                                                      город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу командира ОСР ДРС ГИБДД УМВД России по Липецкой области И* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28 ноября 2019 г., решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2020 г., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.В.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, командир ОСР ДРС ГИБДД УМВД России по Липецкой области И* просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Л.В.А., считая их незаконными, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Л.В.А., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы должностным лицом, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 28 мая 2019 года Л.В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение 28 мая 2019 года административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 12 июля 2019 года, однако Л.В.А. в установленный законом срок - не позднее 11 сентября 2019 года штраф не оплачен, в связи с чем должностное лицо ГИБДД пришло к выводу, что в действиях Л.В.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 сентября 2019 года ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в отношении Л.В.А. составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что к компетенции ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области не относится составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по которому выносилось должностным лицом ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Мировой судья посчитал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. лицом, не имеющим полномочий на его составление, в связи с чем производства делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области, вынося решение от 31 января 2020 года, согласился с выводами мирового судьи.

Между тем выводы судебных инстанций не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 28 мая 2019 года Л.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф Л.В.А. не уплачен. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

При таких установленных материалами дела обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях Л.В.А. события административного правонарушения является преждевременным и судебными органами соответствующим образом не мотивированным.

Также несостоятельным является вывод судебных инстанций о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, поскольку основан на ошибочном применении норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Законодатель, учитывая принцип оперативности производства по делам об административных правонарушениях, установил общее правило о том, что протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления факта совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт неисполнения Л.В.А. обязанности по уплате штрафа установлен должностным лицом 26 сентября 2019 года и в этот же день в месте выявления правонарушения (на территории Липецкой области) в отношении Л.В.А. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому требования статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии пунктом 12 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа.

Поскольку инспектор ДПС является должностным лицом органа, вынесшего постановление о наложении административного штрафа на Л.В.А. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ОСР ДРС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, то по смыслу вышеприведенной нормы права он уполномочен составлять в отношении Л.В.А. протокол об административном правонарушении.

Таким образом, выводы мирового судьи и судьи городского суда основаны на ошибочном толковании норм закона, сделаны без учета приведенных выше правовых норм, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Л.В.А. дела об административном правонарушении, имели место 12 сентября 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу должностного лица – командира ОСР ДРС ГИБДД УМВД России по Липецкой области И* удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28 ноября 2019 г., решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.В.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                               Э.Г.Штейн