Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1670/2022 от 04.02.2022

№ 16-1670/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          27 апреля 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04.10.2021 №, решение судьи Калининградского областного суда от 21.12.2021 №, состоявшиеся в отношении ООО «Атланта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04.10.2021 №, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 21.12.2021 №, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Атланта» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Калининградской областной таможни ФИО2 просит об отмене приведенных судебных решений, возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу, доказанность вины ООО «Атланта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Атланта», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа указанной жалобы, возражения на нее не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

        В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

        Из материалов дела следует, что 24.06.2021 в 16 часов 00 минут ООО «Атланта» осуществляло перевозку товара (плитка клинкерная) грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, следуя из Республики Польша в Россию. В зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни, расположенного по адресу: 6 км от п. Новоселово, Багратионовского района Калининградской области, 24.06.2021 обществом поданы товаросопроводительные документы: CMR № от 24.06.2021; инвойс № от 24.06.2021, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии товара, согласно CMR сформировано 20 грузовых мест, общим весом брутто товара 21423,0 кг. При проведении таможенного осмотра (акт таможенного осмотра № от 24.06.2021) установлено, что фактический вес перемещаемого товара составляет 23310,0 кг, что превышает заявленный вес в товаросопроводительных документах на 1887,0 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Атланта» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Атланта», судья районного суда и согласившаяся с ним вышестоящая судебная инстанция исходили из установленного ими факта, что для перевозчика при принятии груза к перевозке (и заявлении сведений в момент прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза) расхождение в весе товара (плитки клинкерной в количестве 2304 штук) менее 10 процентов с фактически перемещаемым товаром не могло быть очевидным, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность внесения оговорок в международную товарно-транспортную накладную применительно к нормам Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/СМR).

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, направившим дело в суд.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выражен правовой подход, в соответствии с которым оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 этого Кодекса, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения (пункт 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

         Принимая во внимание тот факт, что жалоба должностного лица не содержит доводов, опровергающих приведенные выводы судебных инстанций, основываясь на положениях пунктов 1, 2 статьи 8 названной Конвенции, разъяснениях, сформулированных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные решения отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04.10.2021 №, решение судьи Калининградского областного суда от 21.12.2021 №, состоявшиеся в отношении ООО «Атланта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни ФИО2 – без удовлетворения.

.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции