Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1025/2021 - (16-6269/2020) от 29.10.2020

                                                    №16-6269/2020

№16-1025/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         г. Краснодар                              1 марта 2021 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника Евдокимовой М.В., действующей в интересах ООО ТЦ «Авто-Альянс», на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда                 г. Волгограда Волгоградской области от 29 июня 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТЦ «Авто-Альянс»,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 29 июня 2020 года ООО ТЦ «Авто-Альянс» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

    Решением судьи Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Евдокимова М.В., действующая в интересах Общества, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ.

      Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу в пределах заявленных доводов, прихожу к следующему.

Согласно статьи 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно.

При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования, в адрес Общества было направлено определение № 035 от 23 марта 2020 года об истребовании копий документов: карты маршрута регулярных перевозок на маршрут регулярных перевозок г. Волгограда № 14 «Спартановка-СХИ».

Копия данного определения была получена Обществом 27 марта 2020 года. Однако, Общество, своевременно запрошенные сведения и документы, не представило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 19 февраля 2020 года.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2020 года, копией определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 23 марта 2020 года № 035, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (80089646910788) о получении Обществом 27 марта 2020 года указанного определения. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а указывают на несогласие с выводами судей о фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, полагаю, что постановление судьи Дзержинского районного суда                 г. Волгограда Волгоградской области от 29 июня 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 29 июня 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Евдокимовой М.В., действующей в интересах ООО ТЦ «Авто-Альянс», – без удовлетворения.

Судья