Решение по делу № 5-548/2011 от 12.08.2011

Дело № 5-548/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2011 года                                                                                  п. Троицко-Печорск

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности Варламова П.М.,

при секретаре М.В. Берговине,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Варламова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее подвергавшийся административному наказанию,

у с т а н о в и л :

26 июня 2011 года в 14 час. 40 мин. на ул. Советская п. Троицко-Печорск Варламов П.М. управлял автомашиной УАЗ-390944 г/н <НОМЕР> в состоянии опьянения.

В судебном заседании Варламов П.М. с правонарушением не согласился, пояснил, что в этот день вместе с женой и соседями ездил на луг. Было жарко, ему стало плохо и он принял спиртосодержащее лекарство корвалол. По дороге домой на улице Советской пос. Троицко-Печорск его остановил сотрудник ГИБДД, попросил документы и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он пересел в служебную автомашину, где в присутствии понятых прошел освидетельствование. С результатами освидетельствования согласился, поскольку принимал лекарство, содержащее спирт.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> подтвердили объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Дали аналогичные показания о том, что находились вместе с Варламовым П.М. на природе. Была жаркая погода и у Варламова П.В. ухудшилось самочувствие. <ФИО4> дала Варламову П.М. спиртосодержащую настойку корвалола. На обратном пути их машину остановил сотрудник ГИБДД, который не представившись, потребовал Варламова П.В. представить документы. После этого Варламов П.В. пересел в служебную автомашину, его куда-то отвозили. Они прождали его около одного часа в машине, после чего Варламова П.В. отпустили и они поехали домой.

Свидетель <ФИО5> показал, что находился в наряде по патрулированию улиц пос. Троицко-Печорск. Им была остановлена автомашина УАЗ за рулем которой находился ранее ему знакомый Варламов П.М.. Он почувствовал запах алкоголя при разговоре с Варламовым П.В., при этом Варламов П.М. нормально ориентировался и выглядел трезвым. Он предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, Варламов П.М. согласился. Варламов П.М. пересел в служебный автомобиль и они съездили в ОВД за прибором. Вернувшись обратно в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, давшее положительный результат. На месте был составлен акт с которым Варламов П.М. ознакомился и согласился с результатами освидетельствования.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

   В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Судом бесспорно установлено, что 26 июня 2011 года в 14 часов 40 минут Варламов П.М. управлял транспортным средством. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, допрошенными в судебном заседании свидетелями и им самим не оспаривается.

Основанием полагать, что Варламов П.М. в указанное время находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

При освидетельствовании Варламова П.М. на состояние опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил и в присутствии двух понятых, у Варламова П.М. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,987 мг на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Варламов П.М. согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Варламова П.М. о приеме лекарственного средства, не могут признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, Варламов П.М. не сообщил о наличии у него заболевания и принятии лекарственного средства, пояснив, что выпил стакан пива.

   Таким образом, суд квалифицирует действия Варламова П.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

   При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Варламова <ФИО6> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка.

Мировой судья                                                                             М.И. Бажукова