Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2022 ~ М-804/2022 от 06.06.2022

№ 2-775/2022

УИД 03RS0031-01-2022-001124-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года село Буздяк

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуровой Евгении Сергеевны к Минигареевой Альбине Зульфатовне, третье лицо Кредитный потребительский кооператив «Регион-Кредит» (далее по тексту КПК «Регион-Кредит») о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Шакурова Е.С. обратилась в суд с иском к Минигареевой А.З. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 23 июня 2014 года между КПК «Регион-Кредит» и Минигареевой А.З. был заключен договор о временной финансовой помощи № на сумму 460 855 рублей, обеспеченный поручительством ФИО4 и Шакуровой Е.С., согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком своих обязательств по договору, поручитель несет солидарную ответственность с должником. По условиям договора Минигареева А.З. обязалась до 23 июня 2015 года полностью погасить сумму финансовой помощи, однако, условия договора надлежащим образом не исполнила. Кредитными денежными средствами полностью воспользовалась Минигареева А.З. 26 марта 2015 года решением Буздякского районного суда Республики Башкортостан решено взыскать солидарно с Минигареевой А.З., ФИО4, Шакуровой Е.С. в пользу КПК «Регион-Кредит» задолженность по договору займа в размере 466 002 рубля и госпошлину в размере 2 541 рубль. На основании исполнительного листа серии ФС № от 29 апреля 2015 года, выданного Буздякским районным судом Республики Башкортостан, судебным приставом – исполнителем Буздякского районного отдела УФССП России по РБ в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 468 543 рубля. В ходе исполнительных действий по исполнительному производству, с нее за период с 17 августа 2015 года по 18 апреля 2018 года было взыскано и перечислено взыскателю 248 947 рублей 90 копеек и удержан исполнительский сбор в размере 14 784 рубля 72 копейки, итого 263 732 рубля 62 копейки, которая была перечислена через депозитный счет Буздякского районного отдела УФССП России по РБ. 19 апреля 2018 года постановлением судебного пристава–исполнителя Буздякского районного отдела УФССП России по РБ исполнительное производство в отношении нее окончено в связи с фактическим исполнением обязательств по договору займа. Таким образом, ей как поручителем Минигареевой А.З. исполнено денежное обязательство на сумму 248 947 рублей 90 копеек и оплачен исполнительский сбор в размере 14 784 рубля 72 копейки, в связи с чем, она, являясь поручителем заемщика и как исполнивший за нее обязательство перед кредитором по уплате задолженности по кредитному договору, взысканной на основании решения суда, имеет право требования к Минигареевой А.З. в объеме требований кредитора, удовлетворенных ею, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать в порядке регресса с Минигареевой А.З. в ее – Шакуровой А.З. пользу 263 732 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 624 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя по договору в размере 15 000 рублей и госпошлину в размере 5 837 рублей 33 копейки.

Шакурова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, своим письменным заявлением от 23 июня 2022 года дело просит рассмотреть без ее участия, исковые требования поддерживает в части взыскания с ответчика суммы в размере 263 732 рубля 62 копейки, расходов по оплате представителя в размере 15 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 5837 рублей 33 копейки, просит их удовлетворить. Требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137624 рубля 14 копеек не поддерживает.

Минигареева А.З. в судебное заседание не явилась, судебное извещение с вызовом в суд, направленное на ее имя по адресу: <адрес>, вернулось с отметкой «истек срок хранения», о чем следует из уведомления почты России. Согласно адресной справке начальника подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне № от 08 июня 2022 года и справки сельского поселения Буздякский сельсовет МР Буздякский район Республики Башкортостан № от 09 июня 2022 года, Минигареева А.З. действительно зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд считает Минигарееву А.З. извещенным о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица КПК «Регион-Кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Своим письменным заявлением от 17 июня 2022 года за № председатель правления КПК «Регион-Кредит» Зиннатуллин И.Я. дело просит рассмотреть без их участия.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 810, пункта 2 статьи 819 ГК РФ именно заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 1 статьи 329, статей 361, 366 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, выступает дополнительным обязательством, которое подлежит исполнению при неисполнении основного обеспечиваемого обязательства.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подп.2 п.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 марта 2015 года решением Буздякского районного суда Республики Башкортостан исковые требования КПК «Регион-Кредит» удовлетворены частично. Решено взыскать солидарно с Минигареевой А.З., ФИО4, Шакуровой Е.С. в пользу КПК «Регион-Кредит» задолженность по договору займа в размере 466 002 рублей. Взыскать с Минигареевой А.З. задолженность по внесению членских взносов – 36 868 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3145 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу КПК «Регион-Кредит» расходы по уплате госпошлины в размере 2 541 рубль 85 копеек. Взыскать с Шакуровой Е.С. в пользу КПК «Регион-Кредит» расходы по уплате госпошлины в размере 2 541 рубль 85 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 29 апреля 2015 года, выданного Буздякским районным судом Республики Башкортостан, судебным приставом –исполнителем Буздякского районного отдела УФССП России по РБ 18 мая 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Шакуровой Е.С. о взыскании в пользу КПК «Регион-Кредит» задолженности в размере 468 543 рубля.

В ходе исполнительного производства №-ИП от 18 мая 2015 года с Шакуровой Е.С. в пользу КПК «Регион-Кредит» за период с 17 августа 2015 года по 18 апреля 2018 года взыскано 248 947 рублей 90 копеек, удержан исполнительский сбор в размере 14 784 рубля 72 копейки, итого 263 732 рубля 62 копейки, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 19 апреля 2022 года.

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, 19 апреля 2018 года постановлением судебного пристава–исполнителя Буздякского районного отдела УФССП России по РБ №, исполнительное производство №-ИП окончено.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается тот факт, что Шакуровой Е.С. в счет погашения солидарной задолженности по договору займа, определенной вышеуказанным решением суда от 26 марта 2015 года, оплатила за Минигарееву А.З. долг в сумме 263 732 рубля 62 копейки, поскольку ответчик Минигареева А.З. не представила доказательств оплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом, также не представила доказательств возврата уплаченных поручителем Шакуровой Е.С. денежных средств, в связи с чем истец Шакурова Е.С. приобрела право регрессного требования к заемщику Минигареевой А.З. в размере уплаченной кредитору суммы задолженности.

Далее, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом Шакуровой Е.С. представлен документ, подтверждающий расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 15 000 рублей, а именно, договор возмездного оказания услуг от 10 мая 2022 года, акт к договору на оказание юридических услуг от 31 мая 2022 года.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 5 837 рублей 33 копейки, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 5 837 рублей 33 копейки подтверждается чек-ордером Башкирского отделения № от 01 июня 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакуровой Евгении Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Минигареевой Альбины Зульфатовны в пользу Шакуровой Евгении Сергеевны денежные средства в размере 263 732 рубля 62 копейки в порядке регресса, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 837 рублей 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья     Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись          А.А.Никитин

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года

Решение не вступило в законную силу.