Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-8379/2021 от 19.10.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 16-8379/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года                                            город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                     Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Мочалкина Олега Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республика Башкортостан от 2 октября 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республика Башкортостан от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2020 года, Мочалкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мочалкин О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, заявляя одновременно ходатайство об извещении о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы.

Заявленное в жалобе ходатайство об извещении о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не предусмотрено проведение судебного заседания при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Мочалкин О.В. 21 июля 2020 года в 1 час 00 минут у дома 77/2 по ул.Р.Зорге г.Уфы Республики Башкортостан в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Мочалкиным О.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 21 июля 2020 года: об административном правонарушении (л.д.4); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); о задержании транспортного средства (л.д.8); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июля 2020 года с приложенным бумажным носителем (л.д.6,7); рапорт должностного лица от 21 июля 2020 года (л.д.11); видеозапись (л.д.38); показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мочалкина О.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Мочалкина О.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Мочалкин О.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Мочалкин О.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении протоколов Мочалкин О.В. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, вопреки доводам жалобы ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, составленные протоколы Мочалкиным О.В. подписаны без каких-либо замечаний, с указанием в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, что «ехал на работу выпил за 1 час –                       2 бутылки пива, проспал, торопился на работу, пришлось сесть за руль» (л.д.4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мочалкину О.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи и привлечением двух понятых.

Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии Мочалкина О.В. процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от Мочалкина О.В. и понятых не поступило, что также зафиксировано на видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20                     "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном                    статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                25 июня 2019 года №20.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Мочалкин О.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мочалкину О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,621 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Мочалкина О.В. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июля 2020 года.

Объективных данных, подтверждающих нарушение Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено.

Каких-либо замечаний, указывающих на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о несогласии с результатом освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения, требование о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мочалкин О.В. в составленных процессуальных документах не зафиксировал, хотя такой возможности не был лишен, указав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен с результатом освидетельствования, и, таким образом, реализовал предоставленные ему права по своему усмотрению (л.д.7).

Данные технического средства, с применением которого проведено освидетельствование Мочалкина О.В. на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке с результатом освидетельствования от                            21 июля 2020 года, подписанным Мочалкиным О.В. без каких-либо замечаний. Копия свидетельства о поверке технического средства измерения, с помощью которого проведено освидетельствование Мочалкина О.В. на состояние алкогольного опьянения, имеется в материалах дела (л.д. 10)

То обстоятельство, что Мочалкин О.ВВ. несколько раз выдыхал в мундштук воздух, не означает то, что имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения будет установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения Мочалкина О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Действия Мочалкина О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что понятые при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов не присутствовали, были привлечены только при освидетельствовании Мочалкина О.В. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства изменения, является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что отстранение Мочалкина О.В. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, в указанных протоколе и акте освидетельствования зафиксированы персональные данные понятых, имеются их подписи.

Кроме того, все процессуальные действия инспектора ДПС и составление процессуальных документов зафиксированы на видеозаписи, представленной в материалы дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Другие доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций и получили соответствующую юридическую оценку, оснований подвергать сомнению которую не имеется.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республика Башкортостан от 2 октября 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мочалкина Олега Валерьевича, оставить без изменения, жалобу Мочалкина Олега Валерьевича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                С.И. Шкуров