Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-134/2023 - (16-9455/2022) от 02.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            №16-134/2023                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                              13 января 2023г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Шаталова Виктора Петровича на вступившие в законную силу постановление судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2022г. и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия суда от 6 октября 2022г., вынесенные в отношении Шаталова Виктора Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                            установил:

постановлением судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2022г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия суда от 6 октября 2022г., Шаталов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шаталов В.П. просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Потерпевший Р., уведомленный о подаче Шаталовым В.П. жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность виновных лиц.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 сентября 2021г. в 16 часов на 2 км автомобильной дороги Саяногорск-Калы-Сабинка Республики Хакасия водитель Шаталов В.П., управляя транспортным средством «Lifan X 60 FL», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Spriter», государственный регистрационный знак №, под управлением Р., двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, не убедился в безопасности маневра.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Р. причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами и иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего Р. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Шаталова В.П., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что на момент рассмотрения жалобы судьей верховного суда республики срок давности привлечения Шаталова В.П. истек, отмену обжалуемых актов не влечет, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В целом доводы жалобы, в том числе о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы и допросе эксперта, были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Шаталова В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Из материалов дела не следуют и доводы жалобы заявителя не содержат обстоятельства, свидетельствующие о том, что при вынесении судебных решений допущено существенное нарушение процессуальных требований, носящее фундаментальный и принципиальный характер, повлиявшее на исход дела.

Действия Шаталова В.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шаталову В.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Шаталова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей суда республики в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2022г. и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия суда от 6 октября 2022г. оставить без изменения, жалобу Шаталова В.П. - без удовлетворения.

                Судья             /подпись/               С.Н. Булычева