Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1071/2022 от 19.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1071/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Кемерово                              17 февраля 2022 г.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Кулакова Николая Васильевича на вступившие в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 08 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Кулакова Николая Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 г. Кулаков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

    Решением судьи Красноярского краевого суда от 08 декабря 2021 г. постановление изменено: исключены выводы о нарушении Кулаковым Н.В. п.п. 1.3, 1.5 и 10.5 Правил дорожного движения; в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено создание Кулакову Н.В. помехи движению водителем выехавшего с второстепенной дороги неустановленного автомобиля; размер назначенного наказания в виде штрафа снижен до 10 000 рублей.

    В жалобе Кулаков Н.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 10.1 указанных Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2020 г. в 11 час. 40 мин. Кулаков Н.В., управляя автомобилем скорой медицинской помощи 2227А (Ford) государственный регистрационный знак ., с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, в районе дома № 15 стр. 1 по ул. Свердловская г. Красноярска, в нарушение п.п. 3.1, 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел дорожные условия и особенности транспортного средства, следуя на запрещенный «круглый красный» сигнал светофора, воспользовался приоритетом, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, применил экстренное торможение, что привело к падению находящейся в задней части автомобиля скорой медицинской помощи пассажира (медицинской сестры) ФИО4 в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заключением СМЭ; заключением эксперта от 16 июня 2021 г. № 421; видеозаписью; результатами осмотра автомобиля и места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Кулакова Н.В., ФИО5; сообщением главного врача «КГКУЗ ККСДР № 3» от 12 апреля 2021 г. № 1527; копией акта о несчастном случае и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО4 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Кулаковым Н.В. требований, предусмотренных пунктами 3.1, 10.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи, позволяет согласиться с выводами суда о нарушении Кулаковым Н.В. Правил дорожного движения и о его виновности в совершении вмененного правонарушения.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Кулакова Н.В. в совершении вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя о том, что вред здоровью потерпевшей причинен в результате действий неустановленного водителя, создавшего помеху движению автомобиля скорой помощи, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта от 16 июня 2021 г. № 421 с технической точки зрения столкновение между рассматриваемыми автомобилями исключалось как в случае применения водителем автомобиля «Форд» торможения в том числе экстренного, так и случае неприменения им торможения (л.д. 18).

Поводов не доверять заключению эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством не усматривается.

В удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной автотехнической экспертизы судья районного суда правомерно отказал по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении с приведением соответствующих мотивов поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 148, 153).

Доводы заявителя о том, что помеха автомобилю скорой помощи была создана транспортным средством, выезжающим с прилегающей территории, поэтому у Кулакова Н.В. отсутствовала обязанность убедиться в том, что ему уступают дорогу, состоятельными признать нельзя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Кулаков Н.В. двигался на красный запрещающий сигнал светофора, следовательно, в силу п. 3.1 Правил дорожного движения, воспользоваться приоритетом он мог лишь при условии обеспечения безопасности движения, убедившись, что ему уступают дорогу.

В жалобе приведены доводы о том, что Кулаков Н.В. не мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, поскольку потерпевшая ФИО4 отстегнула ремень безопасности в связи с оказанием неотложной помощи тяжелобольному ребенку, находившемуся в автомобиле скорой помощи, и не информировала об этом заявителя.

Между тем, данные доводы не опровергают обоснованность выводов суда о виновности Кулакова Н.В. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку, управляя автомобилем скорой медицинской помощи, он не мог не понимать того, что при медицинской эвакуации с одновременным проведением во время транспортировки пациента мероприятий по оказанию медицинской помощи, члены выездной бригады, оказывающие такую помощь, могут быть не пристегнуты ремнями безопасности.

При таких обстоятельствах, Кулаков Н.В. не мог не понимать того, что несоблюдение требований, предусмотренных пунктами 3.1 и 10.1 Правил дорожного движения может повлечь общественно опасные последствия.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кулакова Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей краевого суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

    Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 08 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Кулакова Николая Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кулакова Н.В. – без удовлетворения.

Судья                 /подпись/                Д.В. Недорезов