Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2020 ~ М-883/2020 от 17.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                                                                           г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

истца: Пятышевой Э.И.,

представителя истца: Саламатова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пятышевой Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, уточнив заявленные в иске требования, просила признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от дата недействительным, расторгнуть кредитный договор от дата №, расторгнуть опционный договор от дата №, взыскать с ответчика и третьих лиц денежные средства, фактически оплаченные истцом по оспариваемым сделкам, а также стоимость оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.

    Заявленные требования мотивированы тем, что дата истец была намерена приобрести транспортное средство марки «<данные изъяты>». Обратившись к ООО «Прайм», как юридичесому лицу, осуществляющему реализацию транспортных средств указанной марки, дата заключила договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> комплектации «<данные изъяты>», стоимостью 935 000 руб. В связи с отсутствием достаточных денежных средств на приобретение автомобиля, истец получила кредит в ООО «Экспобанк» на основании договора от дата № в размере 1 019 150 руб. Указанный автомобиль, приобретенный за счет кредитных денежных средств, был передан кредитору в качестве залога оцененного в 654 000 руб. Представив отчет о рыночной стоимости приобретенного автомобиля в указанной комплектации в размере 659 000 руб., истец полагает, что совершила сделку купли-продажи автомобиля под влиянием обмана, ответчик при реализации автомобиля ввел её в заблуждение относительно рыночной стоимости транспортного средства указанной комплектации, что влечет за собой признание сделки недействительной. Кроме того, истец полагает, что при продаже автомобиля ей была навязана услуга по приобретению двух пар зимних шин стоимостью 27 400 руб., так как приобретенные истцом шины имеют существенно ниже рыночную стоимость. Указывая о нарушении ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным и расторгнуть остальные сделки, заключенные по причине введения истца в заблуждение.

    Истец и её представитель в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворении уточненных требований. Истец суду пояснила, что находясь в автосалоне с супругом, со стороны сотрудников салона на них все время оказывалось давление, постоянно предлагались к подписи различные документы. Менеджеры настаивали на приобретении автомобиля.

    Ответчик по данному делу уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, в адрес суда электронной почтой направлены возражения, в которых указано о добровольности действий со стороны истца при заключении договора купли-продажи автомобиля. Комплектация транспортного средства была известна истцу, о чем указано в договоре купли-продажи, цена согласована с продавцом. Ссылаясь на добровольность заключения истцом договора, ответчик указывает, что предоставил всю необходимую информацию по транспортному средству, которое истец решила приобрести по цене 935 000 руб.

    Третьи лица ООО «Автоэкспресс» и ООО «Экспобанк» уведомлены надлежащим образом, их представители в суд не явились.

    Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

    Выслушав истца и её представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, на основании которого истец приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, комплектации «<данные изъяты>». Стоимость автомобиля по договору составила 935 000 руб.

дата истец заключила договор с ООО «Экспобанк» на получение автокредита в размере 1 019 150 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> Кредит предоставлен на 84 месяца под 15,73% годовых. Данный договор содержит условия о передаче кредитору приобретенного автомобиля в залог. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 654 000 руб. Кроме того, пунктом 11 указанного кредитного договора установлено, что целью получения потребительского кредита является оплата приобретаемого транспортного средства, а также оплата по опционному договору в пользу ООО «Автоэкспресс» услуги «АВТОУверенность» в размере 84 150 руб.

дата истец внесла денежные средства в сумме 935 000 руб. в счет оплаты транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

дата истец подписала: Акт приема передачи транспортного средства, подтвердив его полную комплектность; Акт осмотра автомобиля, указав об отсутствии претензий; Спецификацию в которой указано оснащение автомобиля; Согласовательный лист в котором собственноручно указала об ознакомлении и согласии с условиями кредитного договора, согласилась с комплектностью автомобиля, оценила техническое состояние транспортного средства, указала об отсутствии претензий к банку и автосалону.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

    Статьёй 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

    Подписанные истцом документы, помимо договора купли-продажи автомобиля: Акт приема передачи транспортного средства; Акт осмотра автомобиля; Согласовательный лист, свидетельствуют об исполнении продавцом возложенных на него обязанностей

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при подписании договора купли-продажи автомобиля от дата № истец обладала всей полнотой информации о наименовании товара, его комплектации, цене и т.д., что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от дата №, а равно, как и для признания данной сделки недействительной, т.е. совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

    Оценивая обстоятельства приобретения истцом автомобиля, суд учитывает её пояснения о том, что в автомобильном салоне Пятышева Э.И. была не одна (с супругом), до приезда в автосалон изучала конъюнктуру рынка по средствам сети Интернет, что свидетельствует о добровольности действий со стороны истца.

    Факт того, что автомобиль был продан дороже на 30-40 процентов относительно рыночной стоимости аналогичного товара, суд относит к предусмотренной Гражданским кодексом РФ свободе заключения договора (ст.421 ГК РФ). Истец не была ограничена в изучении рыночных цен на подобные автомобили, не была лишена воли обратиться к другому юридическому лицу о приобретении транспортного средства, тем не менее добровольно приняла решение приобрести автомобиль в ООО «Прайм» по предложенной цене за счет кредитных средств.

    Принимая во внимание, что требования о расторжении остальных договоров: кредитования и опционного договора, обусловлено признанием договора купли-продажи недействительным, в чем истцу судом отказано, полагаю, что отсутствуют основания для расторжения указанных договоров, так как каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения принятых обязательств ООО «Автоэкспресс» и ООО «Экспобанк» истец суду не представила.

    Кроме того, заявляя о расторжении кредитного и опционного договоров, истец не предъявила соответствующих требований к контрагентам, так как указала их в качестве третьих лиц. Ответчик ООО «Прайм» стороной по указанным сделкам не является.

    Руководствуясь требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика и третьих лиц в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований, заявленных Пятышевой Э.И., отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                 П.В. Вараксин