Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7810/2022 от 31.10.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0042-02-2022-006940-76

                                                                                                                  № 16-7810/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года                                                                                город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу Фадеенкова Сергея Петровича на вступившие в законную силу постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан № 18810316222150007578 от 28 марта 2022 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадеенкова Сергея Петровича,

установил:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 7 апреля 2022 года, решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года и решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года, Фадеенков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении постановление должностного лица и судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, видеозаписью, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из постановления должностного лица, что 22 марта 2022 года в 17 часов 50 минут по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Машиностроительная, напротив дома 91, Фадеенков С.П., управляя транспортным средством «Лада 111730», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 16 РТ № 01745084 от 22 марта 2022 года; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения; схемами дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Миннахметова P.P.; фотоматериалом и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Фадеенкова С.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Довод жалобы о том, что судья городского суда и Верховного суда Республики Татарстан необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 5 июля 2022 г. (л.д. 34). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы, изложенные в указанном определении, отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судьей Верховного суда Республики Татарстан правомерно отказано в решении от 17 августа 2022 года (л.д.56 оборот) с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Верховного суда Республики Татарстан в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие Фадеенкова С.П., однако оснований полагать, что при этом были нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Как следует из материалов дела, Фадеенков С.П. извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Заказанная корреспонденция, направленная в адрес Фадеенкова С.П., возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела является надлежащим.

При рассмотрении дела судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе о том, что имеющиеся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия имеют существенные противоречия, являлись предметом исследования и оценки судьи Верховного суда Республики Татарстан, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемом судебном акте.

Судебные инстанции обосновано пришли к выводу, что исследованные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении Фадеенковым С.П. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении Фадеенкова С.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фадеенкову С.П. согласно санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан № 18810316222150007578 от 28 марта 2022 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года, вынесенные в отношении Фадеенкова Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фадеенкова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Э.Г. Штейн