Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-921/2024 от 15.01.2024

                                          № 16-921/2024

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 05 марта 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Макаровой Юлии Вячеславовны и защитника Сергатова Алексея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 02 августа 2022 года, определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаровой Юлии Вячеславовны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 02 августа 2022 года Макарова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок                                                   1 год 6 месяцев.

13 ноября 2023 года в Советский районный суд г. Челябинска поступила жалоба защитника Макаровой Ю.В. – Сергатова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 02 августа 2022 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления мирового судьи.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2023 года) жалоба защитника Макаровой Ю.В. – Сергатова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 02 августа 2022 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Макарова Ю.В. и ее защитник Сергатов А.А. просят постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 02 августа 2022 года, определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Макаровой Ю.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 12 июня 2022 года в 04 часа 15 минут находясь около дома № 15 по ул. Громова в г. Челябинске, Макарова Ю.В. управляла транспортным средством «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Макаровой Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Юпитер-К» (заводской номер прибора 010512, дата последней поверки 19 февраля 2022 года), у Макаровой Ю.В. состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Макарова Ю.В. согласилась, о чем внесла соответствующую запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии выявленных у Макаровой Ю.В. признаков опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил, Макарова Ю.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 12 июня 2022 года в 04 часа 40 минут находясь около дома № 15 по ул. Громова в г. Челябинске, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Макаровой Ю.В. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 392171 от 12 июня 2022 года, а также на видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 7).

Порядок направления Макаровой Ю.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Макаровой Ю.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Макаровой Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили в факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также с применением видеозаписи.

        Действия Макаровой Ю.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами.

        Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

        Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

        В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

        В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Довод жалобы о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска с нарушением правил подсудности, поскольку Макарова Ю.В. заявляла ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства в протоколе об административном правонарушении 74 НА 088768 от 12 июня 2022 года, не находит своего подтверждения.

        Из содержания протокола по делу об административном правонарушении от 12 июня 2022 года нельзя сделать вывод о том, что при его составлении Макарова Ю.В. заявляла ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту ее жительства. В графе протокола «Ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства» Макарова Ю.В. внесла запись «Прошу рассмотреть дело по», однако данная запись не свидетельствует о том, что Макаровой Ю.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, то есть не свидетельствует о том, что Макарова Ю.В. выразила свою волю на изменение территориальной подсудности (л.д. 4).

        Иным способом, в том числе при рассмотрении дела мировым судьей, ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства Макарова Ю.В. не заявляла.

        Таким образом, мировой судья судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Макаровой Ю.В., поскольку наличие отметки «прошу рассмотреть дело по» в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не свидетельствует о заявлении Макаровой Ю.В. ходатайства о рассмотрении дела по месту ее жительства.

        При назначении Макаровой Ю.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

        В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Макарова Ю.В. и защитник Сергатов А.А. просят также об отмене определения судьи Советского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2023 года, которым защитнику Сергатову А.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи отказано.

        В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

        В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

        Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

        Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда сослался на то, что доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия по обжалованию постановления мирового судьи не представлено, данные, свидетельствующие о наличии у Макаровой Ю.В. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, не установлены.

        Оснований не согласиться с такими выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

        Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

        Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права Макаровой Ю.В. на обжалование постановления от 02 августа 2022 года, копия постановления направлена Макаровой Ю.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и других процессуальных документах – <адрес>. За получением корреспонденции Макарова Ю.В. в почтовое отделение не явилась, в связи с чем, конверт был возвращен на судебный участок за истечением срока хранения 17 февраля 2023 года.

        Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи от 02 августа 2022 года, направлена защитником Макаровой Ю.В. – Сергатовым А.А. на судебный участок 13 ноября 2023 года.

        Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

        Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

        Судья районного суда при рассмотрении ходатайства обоснованно пришел к выводу, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановление и определение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

        Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 02 августа 2022 года, определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаровой Юлии Вячеславовны, оставить без изменения, жалобу Макаровой Юлии Вячеславовны и защитника Сергатова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                          Э.Г. Абдрахманова