Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2023 ~ М-1453/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-2252/2023

УИД 54RS0002-01-2023-002360-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2023 г.                                  г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                    Плужникове А.И.,            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова Артема Винидиктовича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Сурков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «БМВ 735 I», государственный регистрационный знак В 217 ХР 154, принадлежащему Елизарову А.В., были причинены механические повреждения.

**** в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого Елизарову А.В. было отказано в выплате страхового возмещения.

**** между Елизаровым А.В. и Сурковым А.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требовать взыскания страхового возмещения в связи с указанным выше ДТП, а также штрафных санкций, перешло к Суркову А.В.

**** Центральным районным судом *** было постановлено решение о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Суркова А.В. денежных средств в размере 112 400 руб. в счет оплаты страхового возмещения, неустойки за период с **** по **** в сумме 70 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком ****, в силу чего у Суркова А.В. возникло право требовать взыскания со страховщика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по гражданскому делу ** с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Суркова А.В. была взыскана неустойка за период с **** по ****

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с **** по **** в сумме 153 988 руб., однако был получен отказ в удовлетворении претензии.

Впоследствии истец обратился с требованием о взыскании нестойки за указанный период к финансовому уполномоченному. **** финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку имеется решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку требования о взыскании неустойки заявлены им за иной период.

На основании изложенного Сурков А.В. просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу неустойку в размере 153 988 за период с **** по ****, а также расходы, понесенные им как лицом, которому уступлено право требования, в связи с подачей обращения финансовому уполномоченному, в сумме 15 000 руб.

Истец Сурков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы неустойки у ответчика не имеется. Предъявление истцом требований о взыскании неустойки за разные периоды времени, но в связи с неисполнением обязательств страховщика по одному страховому случаю, является правом истца и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Трунин Е.Э. в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до соразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагал, что истец допускает злоупотребление правом, поскольку «дробит» неустойку.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что **** Железнодорожным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу ** по иску Суркова А.В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, расходов.

Из указанного решения следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортного средству «БМВ 735», государственный регистрационный знак В 217 ХР 154, принадлежащему Елизарову А.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

**** Елизаров А.В. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел осмотр транспортного средства, после которого отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

**** между Елизаровым А. В. и Сурковым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к Суркову А.В. перешли права требования к ПАО САК «Энергогарант» страховой выплаты по убытку № ПВУ-028-004927-20 в пределах размера причиненного ущерба, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе штрафные санкции.

**** в ПАО САК «Энергогарант» от Суркова А.В. поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 148 000 руб. в соответствии с полученным им заключением ООО «Акцент» и 7 000 руб. за составление экспертного заключения ООО «Акцент».

В ответ на указанную претензию в письме от **** страховщик сообщил Суркову А.В. об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, сурков А.В. **** направил обращение уполномоченному, в котором просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-20-82693/5010-008 в удовлетворении требований Суркова А. В. отказано.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, Сурков А.В. обратился в Центральный районный суд *** с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112 400 руб., неустойку в сумме 206 816 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 46 000 руб.

Решением Центрального районного суда *** от **** по делу ** исковые требования Суркова А.В. удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Суркова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 112 400 руб., неустойка за период с **** по **** в размере 70 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 730 руб.

**** взысканная решением Центрального районного суда *** от **** по делу ** сумма в размере 217 130 руб. перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением **.

Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у потерпевшего по истечении 20 дней с момента первичного обращения. Последним днем выплаты страхового возмещения являлось ****

Решение Центрального районного суда *** от **** исполнено страховщиком ****

Таким образом, решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** установлено, что страховое возмещение по страховому случаю – ДТП **** было выплачено ПАО САК «Энергогарант» с нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем у потерпевшего возникло право требовать взыскания со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с ****

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требования о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках настоящего дела заявляет Сурков А.В.

Оснований полагать, что истца отсутствует право на обращение в суд с иском по настоящему делу, не имеется, поскольку право требовать взыскания с ПАО САК «Энергогарант» неустойки по выплатному делу № ПВУ-028-004927-20 было уступлено истцу Елизаровым А.В. на основании договора уступки прав (требования) от **** Копия договора представлена Сурковым А.В. в материалы настоящего дела. Факт перехода к Суркову А.В. права требования взыскания неустойки также установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу **.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Суркова А.В. была взыскана неустойка за период с **** по **** в сумме 100 000 руб.

В исковом заявлении по настоящему делу Сурков А.В. просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** (137 дней) в сумме 158 988 руб. из расчета: 112 400 руб. (сумма страхового возмещения) / 100 х 137 дней просрочки.

В абзаце втором п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда, период, за который истец просит взыскать неустойку, имеет место до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, право требовать взыскания указанной неустойки перешло к Суркову А.В. на основании сделки цессии, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ПАО САК «Энергогарант» о том, что обращение Суркова А.В. в суд с иском по настоящему делу носит характер злоупотребления правом.

Материалами дела действительно установлено, что в пользу Суркова А.В. уже была взыскана неустойка по страховому случаю – ДТП ****, однако за более ранний период времени. В настоящем деле Сурков А.В. обращается в суд с требованиями о взыскании неустойки третий раз, преследует цель взыскания неустойки за более поздний период времени.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, добросовестное поведение участника гражданского оборота предполагается, а недобросовестность поведения истца подлежит доказыванию лицом, заявляющем о факте злоупотребления правом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что обращение истца в суд с иском по настоящему делу обусловлено исключительно намерением причинить ответчику вред, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду недобросовестного поведения истца при обращении с иском в суд не имеется.

Расчет неустойки, представленный Сурковым А.В., проверен судом, соответствует требованиям ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», является арифметически правильным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения ответчиком не приведено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Суркова А.В. неустойку в полном объеме.

Материалами дела также установлено, что Сурков А.В. обращался с требованиями о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки за период с **** по **** к финансовому уполномоченному.

В связи с подачей обращения финансовому уполномоченному Сурковым А.В. были понесены расходы в сумме 15 000 руб. Плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, утверждена решением Совета службы финансового уполномоченного от **** (протокол **). Расходы подтверждаются выпиской по счету.

Из решения финансового уполномоченного № У-22-26286/8020-003 от **** следует, что обращение Суркова А.В. принято к рассмотрению, рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что Сурков А.В. ранее обращался к финансовому уполномоченному с аналогичным обращением. При этом вопрос о возвращении платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не разрешался, как и вопрос о возмещении понесенных расходов.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, расходы в сумме 15 000 руб. являлись необходимыми, документально подтверждены, суд приходит к выводу о возможности их возмещения Суркову А.В. в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 279,76 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7705041231) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ** **, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 153 998 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7705041231) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 279,76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ 2023 ░.